ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 года
Уникальный идентификатор дела 77RS0N-49
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о признании незаконным приказа, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4641/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о признании незаконным приказа, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выделены в отдельное производство.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене персональных надбавок», отменить данный приказ, взыскать заработную плату с учетом невыплаченной надбавки за увеличение объема (10% от оклада), персональной надбавки (75% от оклада) за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 159 703,95 руб., проценты за нарушение установленного сроков выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 498,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» по трудовому договору № УЭК от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с должностным окладом в размере 53 682 руб.
Приказом №-к 2021 от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена персональная надбавка в размере 75% от должностного оклада.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за увеличение объема в размере 10%.
Персональная надбавка и надбавка за увеличение объема работ были отменены приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене персональных надбавок».
Отмену надбавок истец считает незаконной, произведенной работодателем в одностороннем порядке без соблюдения требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при сохранении прежнего объема работы.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
ФИО1 утверждает о необоснованном изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора, о чем работник не менее, чем за 2 месяца уведомлен не был, допущенной в отношении нее дискриминации; обращает внимание, что согласно локальным нормативным актам работодателя надбавки и доплаты устанавливаются всем работникам, в то время как в судебных актах не указано, какие именно допущенные истцом упущения в работе привели к отмене надбавки; полагает, что нарушения ей трудовой дисциплины ничем не подтверждены, к дисциплинарной ответственности она (истец) не привлекалась. Также утверждает об отсутствии законных оснований для снятия надбавки за увеличение объема в размере 10% при наличии вакантной декретной ставки в отделе, указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, заранее принятие судом решения, датированного до исправления описки ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие в деле оригиналов документов, представленных ответчиком, при том, что копии документов не были заверены надлежащим образом, на незаконное разделение требований истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО1
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», представитель третьего лица Госинспекции труда <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» по трудовому договору №\ЭК от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта в юридический отдел.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По условиям заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭК и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается фиксированный размер оплаты труда (п. п. «а» п. 3.1) и могут устанавливаться стимулирующие выплаты (п. п. «в» п. 3.1), выплаты могут быть отменены работодателем в одностороннем порядке.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 53 682 руб.
Приказом №-к 2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена персональная надбавка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% от должностного оклада.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена надбавка за увеличение объема на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене персональных надбавок» принято решение в связи с изменением функций юридического отдела и уменьшением объемов выполненных работ сотрудникам юридического отдела, изложенных в новой редакции Положения о юридическом отделе, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам юридического отдела, в том числе ведущему юрисконсульту ФИО1, отменить с ДД.ММ.ГГГГ персональные надбавки и доплаты, о чем изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки в размере 75%, №\к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за увеличение объема в размере 10%.
Судом также установлено, что порядок, условия и размеры стимулирующих выплат в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» определяются Положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (приложение № к Положению по оплате труда работников ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (коллективный договор)).
Согласно Положению о материальном стимулировании работников ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются стимулирующие выплаты, которые осуществляются в виде надбавок к должностному окладу: в том числе в виде персональной надбавки.
Пунктом 2.2.5. Положения предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается следующим образом:
— согласно п. 2.2.5.1 работнику может устанавливаться персональная надбавка стимулирующего характера с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, согласно п. 2.2.5.2. персональная надбавка устанавливается работнику на срок не более чем до конца года;
— согласно п. 2.3 Положения персональная надбавка и другие выплаты, перечисленные в п. 2.1., надбавки и доплаты стимулируют работника к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.).
В качестве факторов, определяющих персональную надбавку и эффективность труда, выделяются функции, составляющие содержание труда, сложность выполняемых работ, большой объем работ за относительный временной интервал.
Надбавки и доплаты устанавливаются всем работникам в процентном отношении к должностному окладу (окладу) только приказом главного врача по ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ в пределах средств, предусмотренных на оплату труда.
Решение об установлении и выплате надбавок и доплат принимается главным врачом при условии достаточной финансовой обеспеченности.
Главный врач имеет право самостоятельно, а также по представлению руководителей структурных подразделений изменять размер или полностью отменять работнику вышеуказанные стимулирующие надбавки и доплаты за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям:
— неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией;
— нарушение штатной, финансовой дисциплины;
— предоставление недостоверной информации;
— невыполнение прав по охране труда, технике безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, прав обработки инструмента;
— нарушение правил внутреннего трудового распорядка:
— несоблюдение конфиденциальности, нарушение врачебной, служебной тайны и др.
Указанное изменение или полная отмена стимулирующих надбавок и доплат оформляется приказом по ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ».
В обоснование принятия решения об отмене персональной надбавки ответчик указывал на то, что в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в августе 2021 года проведены мероприятия по усилению работы структурных подразделений, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, закупочные процедуры, заключение договоров, составление документов правового характера, защиту интересов организации в различных инстанциях, в том числе судебных, из штатной численности сотрудников юридического отдела выведены 3 штатные единицы по должности «Ведущий юрисконсульт» и перераспределены в иные структурные подразделения: отдел закупок и договорной работы, отдел клинико-экспертной работы, общий немедицинский персонал.
В связи с вышеуказанным объем работы, выполняемой сотрудниками юридического отдела, был существенно уменьшен, в связи с чем приказом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция Положения о юридическом отделе; объем выполняемых услуг юридическим отделом уменьшился в 3,08 раз — 35,27 (количество документов в мес. на одного сотрудника до изменения штатного расписания) / 11,44 (количество документов в мес. на одного сотрудника после изменения штатного расписания) — 3,08; с учетом значительного уменьшения объемов выполняемых работ сотрудниками юридического отдела в 3,08 раза в отношении истца были отменены персональные надбавки, надбавки за увеличение объема работы. Кроме того, согласно данным, полученным из программы о времени прихода и ухода с рабочего места за 2021 год, истец нарушала правила внутреннего трудового распорядка, приходя на рабочее место с опозданием, и ухода с рабочего места раньше окончания рабочего времени: январь — ежедневно, опоздание (приход на работу), февраль — ежедневно, опоздание (приход на работу), март — ежедневно, опоздание (приход на работу; апрель — ежедневно, опоздание (приход на работу), май — 13 раз, июнь — 17 раз, июль — 14 раз, август — 14 раз, сентябрь — 19 раз, октябрь — 20 раз, ноябрь — 20 раз, декабрь — 22 раза.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 3, 15, 16, 21, 22, 57, 60.2, 129, 135, 151, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в трудовом договоре обязанность работодателя по выплате персональной надбавки не установлена, условия и порядок ее выплаты, регламентированные Положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», предусматривают, что персональная надбавка к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости, в том числе, от исполнения работником поставленных задач, финансового обеспечения учреждения, решение о ее установлении принимается главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в отношении конкретного работника и может быть им отменено, соответственно, выплата персональной надбавки не носит гарантированного характера, обстоятельства, которыми было обусловлено решение об отмене персональной надбавки, связаны с уменьшением объема нагрузки на юридический отдел и нарушением работником трудовой дисциплины; признаков дискриминации в действиях работодателя при отмене спорных надбавок, учитывая, что решение об их отмене принято не только в отношении истца, но и иных работников юридического отдела, не установлено.
Суды указали, что отмена персональной надбавки не является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке и не требует применения процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата персональной надбавки не включена в условия трудового договора, а при уменьшении объема выполняемых задач как лично истцом, так и юридическим отделом в целом, принятие работодателем решения о прекращении выплаты надбавки за увеличение объема работы не противоречит трудовому законодательству.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу разъяснений абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Изучение материалов дела показывает, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указание ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие в деле оригиналов документов, представленных ответчиком, при том, что копии документов не были заверены надлежащим образом, отклоняется в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, представленные ответчиком копии документов заверены надлежащим образом, скреплены печатью организации, при этом со стороны истца документов, отличных по своему содержанию от представленных ответчиком, представлено не было, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований истребовать оригиналы документов. Суды в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и отразили результат данной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.
Ввиду изложенного, оснований для признания правомерным утверждения ФИО1 о том, что выводы судов основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие нарушения не привели к принятию по делу неправильного решения. Право истца на судебную защиту ограничено не было.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделением судом первой инстанции требований истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО1 и рассмотрении их в отдельных производствах не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений и их отмену не влекут.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о наличии в действиях работодателя дискриминации, необоснованном им изменении определенных сторонами условий трудового договора, о чем она не менее, чем за 2 месяца, уведомлена не была, а также о том, что к дисциплинарной ответственности она (истец) не привлекалась, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
