ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2025 г. N 88-1360/2025(88-39602/2024)
64RS0043-01-2022-007593-18
N 2-820/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж.,
судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2022 года он по договору купли-продажи, заключенному со ФИО8, приобрел у последнего автомобиль марки Toyota Camry, N, 2020 года выпуска. В транспортном средстве имеются недостатки. 21 сентября 2022 года он направил в адрес ООО «Тойота-Мотор» претензию об устранении недостатков товара, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик не удовлетворил его требования об устранении недостатков в транспортном средстве, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 20 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 40500 руб. в день, штраф.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года в размере 250000 руб., а начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков транспортного средства в размере 2500 руб. в день, штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тойота-Мотор» в пользу ООО «Эдикт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Эдикт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93000 руб.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2022 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, VIN: N, 2020 года выпуска.
В пределах гарантийного срока на вышеуказанное транспортное средство, истцом были выявлены недостатки: подклинивает руль, вибрирует капот, фары неправильно светят, проблемы с сидениями; вздулась, протерлась, потрескалась кожа; проблемы с краской, машина гниет, вода в багажнике; регулировка сидений не работает, стучат, гремят амортизаторы, проявился хруст в передней части автомобиля, стук в стойках, грязь из опорников под капотом; непонятные щелчки при повороте руля, руль вибрирует, лобовое стекло постоянно трещит, гул с рулевой колонки, проблемы с приборной панелью, дергаются стрелки.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз Эдикт».
Согласно выводам заключения эксперта «ООО Центр экспертиз «Эдикт» N от 16 июня 2023 года в автомобиле марки TOYOTA CAMRY, VIN: N, 2020 года выпуска, присутствуют заявленные в исковом заявлении недостатки. Причина выявленных дефектов на момент проведения экспертизы связана с производственным недостатком транспортного средства.
Ответчик ссылался на то, что претензию истца не получал, в конверт была вложена поздравительная открытка, описи не соответствуют фактическому вложению корреспонденции.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ООО «Тойота-Мотор» является импортером автомобиля, в автомобиле в пределах гарантийного срока возникли недостатки производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года в размере 250000 руб., а начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков транспортного средства в размере 2500 руб. в день, штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тойота-Мотор» в пользу ООО «Эдикт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом к исковому заявлению приложена копия претензии и опись вложения от 21 сентября 2022 года, на которой отсутствует номер штрихового почтового идентификатора (далее — ШПИ), копия чека, подтверждающего направление претензии и номер ШПИ, не приложена.
28 июня 2023 года в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 118) истец указал, что обратился с претензией об устранении недостатка 21 сентября 2022 года и указал номер ШПИ N.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошены и приобщены к материалам дела ответы АО «Почта России».
Согласно ответу АО «Почта России» N от 12 февраля 2024 года письмо с номером ШПИ N с объявленной ценностью и описью вложения принято к пересылке 21 сентября 2022 года в отделение почтовой связи Орел 302026 и адресовано на имя ООО «Тойота-Мотор», до востребования (<адрес>, отправитель ФИО1). Опись вложения ф. 107 составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у отправителя, второй вкладывается в почтовое отправление. Учитывая, что в приложенной копии описи вложения отсутствует номер ШПИ, то идентифицировать данную опись, как опись, относящуюся к почтовому отправлению с номером ШПИ N, не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства: истцу — оригинал претензии, опись вложения и кассовый чек о направлении претензии, ответчику — полученное им почтовое отправление с номером ШПИ N.
ФИО1 представлен (т. 2 л.д. 126-129) кассовый чек о направлении почтового отправления с номером ШПИ N, оригинал претензии, оригинал описи вложения от 21 сентября 2022 года о направлении претензии, на которой номер ШПИ не указан.
ООО «Тойота-Мотор» представлен конверт с почтовым отправлением с номером ШПИ N в который вложены две описи, указан вес отправления 0,009 (т. 3 л.д. 68).
21 февраля 2024 года от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указал, что так как ООО «Тойота-Мотор» в апелляционной жалобе указывает на получение от него почтового отправления с номером ШПИ N, то он прикладывает оригинал опись вложения от 21 сентября 2022 года о направлении претензии с номером ШПИ N (т. 2 л.д. 210), чек (т. 2 л.д. 211).
Из ответа АО «Почта России» от 25 марта 2024 года (т. 3 л.д. 50) следует, что один экземпляр описи вложения вкладывается в конверт, второй передается отправителю. Два экземпляра не могли остаться у отправителя. ООО «Тойота-Мотор» представлен конверт почтового отправления с номером ШПИ N (т. 3 л.д. 57), на конверте указан вес отправления 0,016, вложенная в него опись об отправлении поздравительной открытки без указания номера ШПИ, в качестве отправителя указан ФИО1 (т. 3 л.д. 99), поздравительная открытка (т. 3 л.д. 98).
ООО «Тойота-Мотор» представлено исследование специалиста N от 15 марта 2024 года (т. 3 л.д. 60-77), согласно выводам которого фактическая масса конверта с номером ШПИ N с содержимым две описи соответствует массе 9 гр. Фактическая масса конверта с номером ШПИ N с содержимым опись и открытка соответствует массе 16 гр. В случае, если в конверте находился лист формата А 4 с претензией, то вес отправления составлял бы 13,57 гр.
Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 признаков злоупотребления правом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела. В заявлении от 07 июля 2023 года ФИО1 просил гражданское дело, назначенное на 07 июля 2023 года на 14 часов 00 минут рассмотреть в его отсутствие (л.д. 142 том 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
