ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 88-29420/2024
N 2-778/2024
УИД 36RS0002-01-2023-006591-93
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2024 по иску П.Н.КА. к АО «РЕВАДИС» о взыскании неполученного заработка,
по кассационной жалобе П.Н.КБ.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав возражения представителя ответчика АО «РЕВАДИС» М. относительно доводов кассационной жалобы истца,
установила:
П.Н.КБ. обратился в суд с иском к АО «РЕВАДИС» о взыскании неполученного заработка.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований П.Н.КБ. отказано.
В кассационной жалобе П.Н.КБ. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2010 года П.Н.КБ. принят в ЗАО «РЕВАДИС» на должность коммерческого директора.
30.08.2016 г. являлся последним днем работы П.Н.КБ.
Из искового заявления следует, что П.Н.КБ. 31.08.2016 г. по собственному желанию прекратил трудовые отношения с работодателем, и 01.09.2016 выехал на постоянное место жительство в Республику Украина, где находился до 20.06.2022 г.
С заявлением об увольнении и выдаче трудовой книжки П.Н.КБ. в ЗАО «РЕВАДИС» не обращался.
06.07.2023 г. в адрес ответчика истцом П.Н.КБ. направлена претензия о возмещении истцу неполученного заработка за период с 1 сентября 2016 г. по 19 марта 2024 г.
В качестве безработного П.Н.КБ. в центре занятости населения не регистрировался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств обращения истца в письменной форме к работодателю за получением трудовой книжки, дачи согласия на направление трудовой книжки почтой, наличия у истца препятствий в трудоустройстве при отсутствии трудовой книжки не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку характер заявленного истцом требования является длящимся и исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.
Установив, что совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт незаконного лишения истца бывшим работодателем возможности трудиться, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ статья 84.1 отсутствует.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 66.1, 84.1, 140, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка с 1 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Обстоятельства, на которые ссылается П.Н.КБ. в кассационной жалобе, включая доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.КБ. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года
