ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. № 88-13934/2023
Дело № 2-6457/2022
50RS0031-01-2022-004399-13
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И., Филатовой В.Ю.
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца адвоката Зыбиной Г.С., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее — ФГУП «НО РАО») об оспаривании приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. в удовлетворении иска Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказ от 22 февраля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 24 февраля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признана недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Т. восстановлен на работе в должности эксперта службы управления качеством ФГУП «НО РАО», с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 25 февраля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 2000002 руб., невыплаченная часть премии по достижению КЭП за 2021 год в размере 255925,80 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.
В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и оставлении в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «НО РАО», занимая с 29 декабря 2018 г. по 23 марта 2020 г. и с 15 июня 2021 г. по 17 января 2022 г. должность директора филиала «Озерский».
Приказом работодателя от 13 января 2022 г. Т. переведен с 17 января 2022 г. на должность эксперта службы управления качеством, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
По результатам служебной проверки, проведенной в период с 25 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г., установлены нарушения финансовой и хозяйственной дисциплины со стороны директора филиала «Озерский» Т.: необоснованные расходы в размере 4733,19 тыс. руб., прогнозируемые неэффективные расходы будущих периодов в размере 1924,55 тыс. руб., в связи с чем рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом работодателя от 22 февраля 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с лишением премии по достижению КЭП за 2021 год в размере 100%. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки.
На основании приказа от 24 февраля 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей).
Отменяя решении суда первой инстанции, установившего факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей в период работы в качестве директора филиала ответчика и признавшим отсутствие нарушений срока и порядка его увольнения, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителей, в то время как на момент проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении истца Т. занимал должность эксперта службы управления качеством ФГУП «НО РАО», в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию.
В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии установленного законом запрета на увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после его перевода на иную должность, при соблюдении сроков и порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку приведены без учета содержания самого пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, приведенных в пункте 49 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (абзац первый пункта 49). Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» — «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (абзац четвертый пункта 49).
Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать не любой работник, а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной норме права. Поскольку на момент увольнения Т. не занимал должность директора филиала «Озерский», был переведен на должность эксперта службы управления качеством, суд обоснованно признал его увольнение по указанному основанию незаконным.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истец не являлся руководителем филиала ответчика, доводы кассационной жалобы о доказанности факта грубого нарушения им своих трудовых обязанностей не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.
Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» — без удовлетворения.
