ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 г. по делу № 88-21830/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску П. к акционерному обществу «ББК Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества «ББК Строй»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 33-34094/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «ББК Строй» К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установила:
П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ББК Строй» (далее по тексту — АО «ББК Строй») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «ББК Строй» № 45 от 2 июня 2020 года об увольнении П. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; П. восстановлен на работе в АО «ББК Строй» в должности руководителя Обособленного подразделения Крым с 6 июня 2020 года; с АО «ББК Строй» в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 июня 2020 года по 22 декабря 2021 года в размере 3346500 руб., удержанная при увольнении оплата переплата в размере 14198 руб., удержанная при увольнении компенсация за проживание в размере 20976 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С АО «ББК Строй» в доход бюджета муниципального образования «Ленинский городской округ» взыскана госпошлина в размере 25408 руб. 37 коп.
В поданной кассационной жалобе АО «ББК Строй» просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность приказа об увольнении истца, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.
Как установлено судом, на основании решения единственного акционера АО «ББК Строй» от 2 марта 2020 года — ФИО12 и приказа от 2 марта 2020 года создано обособленное подразделение АО «ББК Строй» «Крым в г. Симферополь», основными функциями которого является: выполнение строительных работ по текущему и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети в Республике Крым по исполнению проектов общества.
На основании приказа № 2 от 2 марта 2020 года о приеме на работу, решения единственного акционера и трудового договора от 2 марта 2020 года П. назначен руководителем обособленного подразделения Крым, с окладом в размере 172500 руб.
В соответствии с п. 1.9 трудового договора при заключении настоящего договора работнику в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается испытание продолжительностью 6 календарных месяцев. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Согласно служебной записке заместителя руководителя по производству ФИО8 от 28 мая 2020 года П. ни разу не посетил строительную площадку, отдавал поручения и задания, которые могли привести к возможным дополнительным расходам и ущербу организации, по всем заключенным контрактам субподряда, истцом не подписан акт о приеме-передачи строительной площадки, при планировании и мобилизации строительной техники на осуществлении работ по ремонту улично-дорожной сети МО, г. Симферополь, П. было дано ошибочное заключение относительно использованной техники, что привело к дополнительным затратам.
Из служебной записки руководителя сметного управления ФИО9 от 29 мая 2020 года следует, что П. предоставлял недостоверные сведения относительно сметного учета движения материалов по объектам, при учете материальных ценностей по работам с субподрядными организациями, срывались сроки подготовки отчетной документации.
Из служебной записки финансового директора ФИО10 от 29 мая 2020 года следует, что П. в период своей работы в АО «ББК Строй» проявил себя как неквалифицированный сотрудник, пренебрегая служебными поручениями в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, допустил срыв плановых сроков выполнения работ на объекте строительства, расположенном на территории Республики Крым, г. Симферополь, что повлекло причинение значительного ущерба для АО «ББК Строй».
На основании указанных докладных записок составлено заключение о результатах испытаний № 33/1 от 2 июня 2020 года, согласно которому рекомендовано расторгнуть трудовой договор с П., нарушившим условия трудового договора и требований п. 2.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.7 должностной инструкции.
Согласно материалам дела, 3 июня 2020 года П. вручено уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом от 2 июня 2020 года № 45 П. уволен из АО «ББК Строй» с должности руководителя обособленного подразделения Крым по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения П. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, пришел к выводу относительно наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные суду докладные записки не могут опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания П., поскольку в период работы от истца в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений не истребовалось и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, т.е. ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность выводов о том, что истец по результатам испытательного срока не соответствует предъявляемым к должности требованиям.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования П., суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, П. на основании приказа № 2 от 2 марта 2020 года и решения единственного акционера назначен руководителем обособленного подразделения Крым, с ним заключен трудовой договор с испытанием продолжительностью 6 календарных месяцев, установлен оклад в размере 172500 руб.
Согласно п. 2 должностной инструкции П. в должностные обязанности истца, как руководителя обособленного подразделения «Крым» входит:
— руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОП «Крым», с несением всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ОП «Крым», рациональное расходование материальных, технических и трудовых ресурсов, сокращением затрат и повышением качества работ, а также так же финансово-хозяйственные результаты деятельности подразделения;
— организация работы и взаимодействия всех структурных подразделений, цехов, участков производственных единиц ОП «Крым», направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы, рост объемов выполняемых работ и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности строительно-ремонтных работ, их соответствие максимальным стандартам в целях завоевания отечественного рынка и удовлетворения потребителей в качественных объектах дорожного строительства;
— обеспечение выполнения всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;
— организация производственно-хозяйственной деятельности на основе использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат;
— изучение конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественный и зарубежный) в целях всемерного повышения технического уровня и качества выполнения работ на объектах, экономической эффективности их производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;
— обеспечение подразделения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды;
— обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки;
— обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины, способствующей развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и всего персонала ОП «Крым»;
— решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ОП «Крым», в пределах предоставленных ему законодательством и локальными нормативными актами Компании прав;
— поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам — руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений ОП «Крым»;
— обеспечение соблюдения законности в деятельности ОП «Крым» и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года генеральным директором АО «ББК Строй» ФИО7 издано распоряжение о проведении заместителем генерального директора по правовым вопросам опроса сотрудников, смежных по исполнению трудовых обязанностей с П., и по результатам дать заключение о результатах прохождения испытательного срока П. в срок до 3 июня 2020 года.
Согласно содержанию распоряжения, основанием его издания явились многочисленные нарушения при выполнении трудовых обязанностей, не выполнение надлежащим качеством распоряжений, задач, поставленных перед руководителем ОП «Крым» П., которые перечислены в указанном распоряжении.
В исполнение указанного распоряжения заместителем генерального директора по правовым вопросам проведен опрос сотрудников АО «ББК Строй», отобраны докладные записки, на основании которых составлено заключение о результатах испытаний № 33/1 от 2 июня 2020 года, из содержания которого следует, что генеральному директору рекомендовано расторгнуть трудовой договор с П., нарушившим условия трудового договора и требований п. 2.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.7 должностной инструкции, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом от 2 июня 2020 года № 45 П. уволен из АО «ББК Строй» с должности руководителя обособленного подразделения Крым по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием издания приказа явились служебные записки и заключение о прохождении испытания от 2 июня 2020 года.
Согласно представленным в материалы дела распоряжению генерального директора и служебным запискам финансового директора, руководителя сметного управления, заместителя руководителя по производству ОП «Крым» АО «ББК Строй», а также переписке в мессенджере, со стороны П. за период испытательного срока установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнения своих трудовых обязанностей, указаний руководителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанным обстоятельствам оценку не дал, нормы материального права, подлежащие применению, не применил, а именно, не учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и предшествующее увольнению привлечение к дисциплинарной ответственности работника не требуется.
При проверке законности увольнения П. в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом апелляционной инстанции не учтена вся совокупность обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к АО «ББК Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, т.к. процедура признания истца не выдержавшим испытание соблюдена.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить.
Решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить в силе.
