Утвержден постановлением
президиума Арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 23.04.2021 № 9
Обзор судебной практики применения норм об ответственности
в рамках подрядных правоотношений
(с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 № 12)
1. Для правильного определения периода начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда необходимо установить обстоятельства, повлиявшие на нарушение договорных сроков, применительно к выполнению сторонами своих обязательств.
Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Результатом работ является разработанная в полном объеме проектная документация, переданная заказчиком на государственную экспертизу и получившая положительное заключение, а также рабочая документация на бумажном и электронном носителях.
По условиям договора срок выполнения работ согласован и составляет 120 дней с даты заключения контракта – по 25.10.2017.
Ссылаясь на факт просрочки выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 (даты, следующей за днем окончания работ) по 06.12.2018 (даты подписания акта приемки выполненных работ).
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за период с 26.10.2017 по 20.03.2018 – в связи с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику в полном объеме исходной документации для выполнения проектных работ, и за период с 21.03.2018 по 11.07.2018 – в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу.
Требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 06.12.2018 (с момента направления документации на экспертизу до подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ) судом признано обоснованным. Установив, что несвоевременное невыполнение работ в указанный период обусловлено виной обеих сторон, суд, применив статью 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза.
Признавая обоснованным требование заказчика об оплате неустойки за период, в течение которого проводилась экспертиза, а также за период после получения положительного заключения и до даты подписания сторонами акта о приемке работ, суды исходили из того, что обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика; положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию, признав выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд округа указал на то, что обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, которые привели к затягиванию сроков окончания работ, в том числе обстоятельства того, была ли у подрядчика возможность повлиять на изменение периода нахождения проектной документации на экспертизе, на соблюдение сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, с учетом предусмотренного частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельного срока рассмотрения, судами не устанавливались. Между тем при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.
Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суд округа указал на отсутствие условий для начисления неустойки за период после получения положительного заключения с передачей документации заказчику и до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, поскольку подрядчик вправе предъявить работу к сдаче в установленному контрактом сроку без учета времени на её приемку.
Постановление от 16.06.2020 № Ф03-2028/2020
по делу № А59-2677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
2. Начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение условий договора недопустимо.
В рамках заключенного договора подряда заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ.
Календарным графиком производства работ установлено, что в ноябре 2018 года подлежат выполнению работы по отводу земельного участка.
Указанные работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик начислил неустойку (пеню и штраф), установленную пунктами 14.2, 14.5 договора, и направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных санкций.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с подрядчика взыскана пеня за просрочку выполнения работ по договору с учетом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. Во взыскании штрафа отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что заказчик вменяет подрядчику просрочку выполнения предусмотренных договором работ с определением периода такой просрочки.
В пункте 14.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным графиком производства работ. Генеральный подрядчик при таком нарушении уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Пунктом 14.5 договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование положений договора об ответственности во взаимосвязи с иными условиями договора, установив, что последствия в виде начисления штрафа наступают в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения, учитывая содержание предъявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 14.2 договора. Наряду с этим в судебных актах отмечено, что штраф и пени начислены истцом за одно и то же нарушение.
Судом округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов относительно того, что в рассматриваемом случае пункт 14.5 договора не подлежит применению, поскольку предусматривает уплату генеральным подрядчиком штрафа за нарушения обязательства, не связанные с просрочкой. Условие об уплате ответчиком штрафа за непередачу истцу результата работ в натуре в пункте 14.5 договора не предусмотрено. При этом основания для начисления неустойки (пени) за просрочку нарушения обязательства приведены в пункте 14.2 договора.
Поскольку штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым и представляет собой двойную ответственность, суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа на основании пункта 14.5 договора.
Постановление от 13.07.2020 № Ф03-2377/2020
по делу № А73-20788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
3. Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисляется исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.
В рамках государственного контракта представителем заказчика подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта. В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф в размере 0,5% от цены контракта, предусмотренный пунктом 11.5.2 контракта.
Поскольку подрядчик штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 748, 763 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, предусмотренных пунктом 11.5.2 государственного контракта.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды, применив пункт 11.5.2 контракта при исчислении размера штрафа и удовлетворив исковые требования в размере 0,5% от цены контракта, не учли, что ответчик в ходе разрешения спора настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности – предусмотренной пунктом 11.5.4 контракта за нарушение контрактного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; штраф включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 0,5% от цены контракта. В соответствии с пунктом 11.5.4 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.
Судами установлен факт нарушений подрядчиком правил обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отсутствие дорожных знаков в местах производства работ по укреплению обочин в соответствии с разметкой, а также ГОСТ Р 52289-2004.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты 11.5.2 и 11.5.4 спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение по существу.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление от 09.09.2019 № Ф03-3654/2019
по делу № А73-581/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
4. Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях).
Между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме.
Работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, в результате чего подрядчику начислена неустойка. Уклонение подрядчика от оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично встречные исковые требования, признали доказанными просрочку выполнения работ подрядчиком и нарушение срока оплаты работ заказчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом как первоначальных, так и встречных исковых требований является взыскание неустойки, а основанием исков – нарушение сторонами принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков их исполнения.
Согласно положениям договора сроки исполнения принятых на себя обязательств, установленные для подрядчика и заказчика, согласованы сторонами в рабочих днях, однако ответственность сторон за просрочку исполнения этих же обязательств определена договором с формулировкой «за каждый день просрочки».
При этом просрочка выполнения работ, допущенная подрядчиком, исчислена судами в календарных днях, в то время как при разрешении встречных исковых требований просрочка оплаты принятых работ, допущенная заказчиком, исчислена в рабочих днях.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применены правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, не оценивались условия договора, не выяснялся порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (календарные либо рабочие дни).
Для устранения указанных недостатков дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление от 01.06.2020 № Ф03-1532/2020 по делу № А73-13406/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
5. При рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте их выполнения).
Между обществом (заказчиком) и предприятием (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик – принять работы и оплатить их стоимость.
По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект введен в действие. При этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не принят. Согласованы сроки переноса выполнения данных работ.
За невыполнение предприятием обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда общество начислило и предъявило к взысканию договорную неустойку за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 Вступившим в законную силу решением суда по другому делу указанное требование удовлетворено.
Общество направило в адрес предприятия претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение последним обязательств по полному завершению работ по договору, потребовало уплатить договорную неустойку, рассчитанную за следующий период – с 06.12.2018.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 06.12.2018 по 25.09.2019.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по другому делу в качестве имеющих преюдициальное значение, исковые требования удовлетворили в полном объеме.
Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Суд кассационной инстанции указал, что для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены).
В рамках данного дела генподрядчик вменяемое ему нарушение оспаривал, настаивал на выполнении всего комплекса агротехнических и земляных работ. Указанные доводы судами нижестоящих инстанций отклонены со ссылкой на преюдициальность установленных ранее по другому делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств, а также на отсутствие доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости приемки работ. В связи с этим суды пришли к выводу о неподтвержденности факта выполнения и передачи спорных работ заказчику.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения). Эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка. Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, также как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.
Постановление от 26.08.2020 № Ф03-2884/2020 по делу № А04-7545/2019 Арбитражного суда Амурской области
6. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования. При этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между заказчиком и генподрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта.
Работы частично выполнены генподрядчиком, и оплачены заказчиком по акту выполненных работ (формы КС-2).
Впоследствии договор расторгнут, и с целью определения фактически выполненных объемов работ, а также работ, выполненных генподрядчиком с недопустимыми отклонениями и/или дефектами, заказчиком инициировано проведение строительно-монтажной экспертизы на объекте, по результатам которой установлено, что оплаченные заказчиком работы выполнены не в полном объеме.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заказчика в суд с требованием о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, включенных в акт формы КС-2 и оплаченных, но не выполненных по договору подряда. По результатам рассмотрения указанное требование заказчика судом удовлетворено.
В этой связи заказчик, полагая, что генподрядчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере стоимости невыполненных работ, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с даты осуществленной им оплаты.
Признавая требования заказчика подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Поскольку сумма неосновательного обогащения определена экспертным заключением при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, период неправомерного пользования генподрядчиком перечисленными заказчиком денежными средствами должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, определяющего объем и стоимость невыполненных работ.
Изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу подтвержден факт неосновательного обогащения генподрядчика за счет заказчика в результате предъявления к оплате невыполненного объема работ и получения за него оплаты. Суд округа пришел к выводу, что данный факт не изменяет момента, с которого генподрядчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, поскольку в спорной ситуации решение суда является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права заказчика, а не основанием для возникновения у последнего права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем. Следовательно, определение судами периода пользования чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по иному судебному делу является ошибочным.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Генподрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения об объемах работ, а также в момент получения денежных средств за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению акта формы КС-2, содержащего недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.
В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный заказчиком за период с даты оплаты, полученной подрядчиком, правомерен.
Постановление от 24.03.2020 № Ф03-867/2020
по делу № А73-13986/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
7. В случае если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой.
Между двумя обществами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Договором установлен срок сдачи объекта – 31.12.2018. Ответственность подрядчика за нарушение этого срока в виде неустойки (пени) рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку работы заказчику своевременно не были сданы, последний начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, направил соответствующую претензию с требованием об ее уплате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения заказчика с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330 ГК РФ, признали правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки.
Вместе с тем суды, проверяя расчет неустойки, признали его ошибочным в связи с применением заказчиком в качестве базы начисления неустойки цены договора без учета её изменения (уменьшения) в период исполнения договора дополнительным соглашением сторон.
В первоначальной редакции условий договора указано, что цена договора не должна превышать 144 324 902, 95 руб. Дополнительным соглашением стороны скорректировали цену договора, установив, что она не превысит 136 967 512 руб.
К взысканию присуждена неустойка в сумме, рассчитанной судом исходя из измененной сторонами цены договора.
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, оставив судебные акты без изменения. Указал, что при определении размера ответственности за нарушение срока сдачи объекта в целом необходимо исходить из цены договора, установленной сторонами в качестве итоговой посредством подписания дополнительного соглашения, тем самым обоснованно распространив действие измененной редакции пункта договора на отношения сторон из договора подряда в части применения ответственности в виде неустойки, рассчитанной за период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения.
Суд округа при этом отметил, что стороны изначально определили максимально возможную цену договора и предусмотрели возможность ее изменения с оформлением такого изменения дополнительным соглашением. Это и было в данном случае реализовано.
Постановление от 15.09.2020 № Ф03-3211/2020
по делу № А59-6548/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
8. При определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ.
Между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 на выполнение работ по оборудованию административных зданий, социальных объектов и жилых домов приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним инвалидов.
Цена контракта составила 902 145 руб.
Согласно условиям контракта общий срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, то есть до 29.07.2017.
Датой исполнения основных обязательств по контракту определена дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 без замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Условиями контракта предусмотрено, что сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.
Согласно контракту за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы: на сумму 885 615 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2017, на сумму 43 653 руб. – по актам от 25.10.2017.
При этом 13.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны увеличили объем работ, в связи с чем цена контракта составила 937 964 руб.
Оконченный строительством объект передан Подрядчиком Заказчику 25.10.2017 по акту по форме № КС-11, в этом акте указана общая стоимость объекта с учетом дополнительного соглашения.
Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец при расчете неустойки учел цену контракта, согласованную дополнительным соглашением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями контракта, а также статьей 431 ГК РФ и исходили из того, что пени по контракту за просрочку исполнения обязательства подрядчиком подлежат начислению с 30.07.2017 по 25.09.2017 на сумму, равную первоначально согласованной цене контракта (902 145 руб.), а с 26.09.2017 по 25.10.2017 – на оставшуюся от этой цены после частичного исполнения сумму (16 529 руб.)
Суды отклонил позицию истца, учитывающую при расчете пени цену контракта в редакции дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами 13.10.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту. Кроме того, дополнительным соглашением определены объемы работ, первоначально не предусмотренные контрактом. Следовательно, сумма, на которую цена контракта была увеличена по дополнительному соглашению, не может учитываться при начислении неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Суд округа поддержал выводы судов, оставив принятые по делу судебные акты без изменения.
Постановление от 05.10.2018 № Ф03-4209/2018
по делу № А59-6427/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
9. Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту.
Между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции родильного дома.
Согласно графику производства работ по строительству объекта предусмотрено три этапа работ со своими сроками их выполнения.
Цена контракта составляет 2 200 000 000 руб. и включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.
Условиями контракта предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в графике производства работ, государственный заказчик вправе предъявить застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены этапов работ контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапа работ.
Заказчик до окончания выполнения работ направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку подрядчик не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик направил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ с начислением её на цену контракта за период до даты расторжения контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (применимым к спорным правоотношениям, далее – Правила № 1063), разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При разрешении спора суды исходили из периода просрочки исполнения обязательств, допущенной подрядчиком, и цены контракта в размере 2 200 000 000 руб. как базовой величины для начисления неустойки. Суды установили, что стороны не определили цену каждого этапа работ, а подрядчик не выполнил ни один из этапов работ по контракту.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом отметил, что неустойка должна исчисляться от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в полном объеме. Вместе с тем в данном случае является правомерным расчет неустойки от общей цены контракта, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств. Стороны контракта не устанавливали цену отдельных этапов работ; ни один из этапов работ по контракту не выполнен. При таких условиях примененный подход к определению базы для начисления неустойки не привел к нарушению прав и законных интересов подрядчика, к неправильному применению норм материального права.
Постановление от 30.06.2020 № Ф03-919/2020
по делу № А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области
