Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОБЗОР
судебной практики по делам о получении необоснованной
налоговой выгоды (применение постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды»)
Введение
Во исполнение пункта 3.14 плана работы Арбитражного суда Московского округа на 2-е полугодие 2017 года проведены изучение и анализ практики по делам о получении необоснованной налоговой выгоды (применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
В соответствии с утвержденной 26.07.2017 программой обобщения, целью изучения судебной практики является установление единообразных подходов при рассмотрении судом кассационной инстанции споров по делам о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Указанной программой обобщения установлены вопросы, подлежащие освещению в рамках данного обзора:
Необоснованная налоговая выгода и критерии ее определения применительно к пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»;
Критерии оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих применение необоснованной налоговой выгоды;
Последствия выявления необоснованной налоговой выгоды для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС);
Оценка размера налоговых обязательств в случае непринятия документов, но при наличии реальности операций (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Период, за который проведено изучение и анализ судебной практики: второе полугодие 2015 года — первое полугодие 2017 года.
При проведении работы по изучению и анализу судебной практики учитывались два существенных момента.
Правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», основывались на оценке Пленумом фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в изученных и обобщенных им арбитражных делах, и принятых в результате их рассмотрения судебных актах.
С одной стороны, оценка доказательств и обстоятельств всегда остается на усмотрение суда и в этом смысле не поддается регулированию. С другой стороны, в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка и переоценка доказательств и обстоятельств дела. Тем не менее, важность проведенной работы заключается в возможности выявить подходы и критерии, выработанные практикой суда при рассмотрении дел с применением вышеуказанного постановления. Именно единообразие подходов и критериев оценки, в том числе при оценке арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, обеспечивает непротиворечивость судебной практики, стабильность принятых судебных актов и предсказуемость для сторон правового исхода спора.
Еще один момент, который имеет существенное значение для настоящей работы, заключается в том, что 18.07.2017 был принят Федеральный закон N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 163-ФЗ). Изменения вступили в действие с 19.08.2017, в связи с чем в судебной практике, вошедшей в данное обобщение, положения нового законодательства не применялись.
При этом с учетом изменений законодательства актуальным остается вопрос о возможности применения выработанных практикой подходов при новом правовом регулировании.
Обзор подготовлен с участием заведующей сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук (далее — ИГП РАН), доктора юридических наук, профессора Абовой Тамары Евгеньевны, главного научного сотрудника ИГП РАН, доктора юридических наук Шебановой Надежды Александровны, научного сотрудника ИГП РАН, кандидата юридических наук Костяковой Елены Анатольевны.
1. Нереальность выполнения работ конкретными контрагентами (выбор которых проведен без должной осмотрительности), подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика. Такие последствия не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении двух контрагентов. В остальной части заявления о признании недействительным решения в отношении третьего контрагента отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения заявителя с двумя контрагентами носили реальный характер и документально подтверждены; результаты хозяйственной деятельности отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; указанные контрагенты общества не относятся к недобросовестным налогоплательщикам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции данные судебные акты отменил в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в отношении двух контрагентов, в удовлетворении заявления в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонили доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходя из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) и законодательству о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, суды не учли, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом использования субподрядчиков, также не имеющих персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной. При этом судами не учтено, что работы (услуги) реально произведены (оказаны) иными организациями.
Кроме того, в хозяйственных отношениях с данными организациями налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не проверил деловую репутацию организаций и наличие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов на покупателя (заказчика) ложатся негативные последствия в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
(Постановление АС МО от 25.07.2016 по делу N А40-71628/2015).
Примечание: по аналогичным основаниям постановлением АС МО от 26.07.2016 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40-95285/2015; постановлениями АС МО от 29.06.2017 по делу N А40-173845/2015, от 11.05.2017 по делу N А40-148873/2015 по аналогичным основаниям оставлены без изменения судебные акты двух нижестоящих инстанций.
2. Налогоплательщик не имеет права отнесения на расходы затрат по контрагенту, который не оказывал соответствующих услуг, если представленными доказательствами подтверждается, что результат услуг налогоплательщик получил самостоятельно, без привлечения контрагента.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом изменения требований).
Решением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указав, что суды первой и апелляционной инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу и учли, что доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установленных фактических обстоятельств.
Между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг в целях организации участия заказчика в различных семинарах (конференциях).
В подтверждение понесенных затрат, обществом представлены договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы подписаны со стороны исполнителя индивидуальным предпринимателем.
Налоговым органом в ходе анализа расширенной банковской выписки установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя перечислялись денежные средства только от общества (по договорам), при этом доходы указанного лица состояли только из денежных средств, полученных от общества. Факт перечисления значительной (многомиллионной) суммы достоверно установлен.
Налоговый орган пришел к выводу, что общество и индивидуальный предприниматель являются аффилированными лицами, поскольку учредителем общества является иностранное юридическое лицо, имеющее представительство в городе Москве. При этом генеральный директор общества является главой представительства данной организации в городе Москве, а физическое лицо — индивидуальный предприниматель, с которым заключены договоры на выполнение работ, связанных с проведением конференций, является действующим сотрудником представительства общества-заказчика в городе Москве.
Проанализировав проведенные налоговым органом в ходе проверки протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные доказательства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных обществом отчетов по проведенным конференциям.
Также судами приняты во внимание показания физического лица о том, что в качестве индивидуального предпринимателя оно зарегистрировалось только лишь для оказания обществу услуг по организации и проведению семинаров и конференций, а также то, что до регистрации предпринимателя проведением таких мероприятий занималось представительство общества, в котором данное физическое лицо работает с 1998 года по настоящее время, при этом в обязанности данного лица входила организация проведения таких семинаров и конференций. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости приобретать данную услугу у индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что трудовые ресурсы общества позволяли осуществлять такие мероприятия в обособленных подразделениях самостоятельно, что и имело место.
Суды, проанализировав в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, установили направленность действий налогоплательщика на искусственное увеличение расходов в целях налогообложения.
(Постановление АС МО от 20.07.2015 по делу N А40-113039/2014).
3. Формальное соответствие документов требованиям налогового законодательства не является достаточным основанием для учета понесенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, если имеются доказательства того, что налогоплательщик фактически не понес эти затраты или понес их в меньшем размере, создав фиктивный документооборот. Обстоятельства получения налоговой выгоды оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи с учетом результатов проверок представленных документов, а также деятельности предприятий — контрагентов.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерно доначисленных налога на прибыль и пени.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, оставляя данные судебные акты без изменения, указал, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий — контрагентов.
Суд округа также указал, что в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод является следствием наличия в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
(Постановление АС МО от 29.03.2017 по делу N А40-137468/2016).
4. При реальности произведенного исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций, недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения заявителя со спорным контрагентом формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления. В материалы дела не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществлены ли фиктивные операции, наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается.
Суд кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.
При этом суд округа исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств и соответствия им выводов суда апелляционной инстанции. В частности, было установлено, что имела место реальная поставка товара налогоплательщику его поставщиком. Оплата за товары, приобретенные у данного контрагента, производилась в безналичном порядке, товары оприходованы, зачислены на баланс и подвергались списанию по мере использования в производстве работ, что отражено в документах бухгалтерской отчетности, предоставленной обществом в доказательство отсутствия признаков нереальности проведенных хозяйственных операций.
Представленные обществом в ходе проверки товарные накладные и счета-фактуры подписаны и содержат оттиски печати контрагента. В документах имело место несоответствие подписи должностного лица и расшифровки подписи.
Оценив указанное обстоятельство, суд признал, что представленные обществом счета-фактуры подписаны генеральным директором, а расшифровка подписи (указан учредитель данного юридического лица) является следствием некорректного составления сопроводительных документов со стороны общества-контрагента, которым в свою очередь подтверждены полномочия генерального директора.
Суд признал представленные доказательства достоверными и допустимыми, применил правовой подход, согласно которому неверное заполнение счета-фактуры само по себе без анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
(Постановление АС МО от 29.05.2017 по делу N А40-98944/2016).
5. Факт движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не является достаточным доказательством реального исполнения сделки, если имеются доказательства невозможности выполнения работ конкретным контрагентом.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с контрагентом: в части установления неуплаты налогов и предложения уплатить соответствующую недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части начисления соответствующей суммы пени на указанную недоимку и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, поскольку признал правомерными выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя именно со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.
Эти выводы являются результатом исследования и оценки судами представленных сторонами доказательств по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, банковские выписки, протоколы допросов свидетелей, разрешительная документация на газовое оборудование, сертификаты на продукцию иностранного производства.
Суды трех инстанций исходили из того, что у контрагента не имелось возможности выполнить спорную поставку в связи с отсутствием техники, опыта, управленческого и технического персонала, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность поставки товара именно этим контрагентом. При заключении с контрагентом договора поставки заявитель руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения без намерения создать правовые последствия от совершения указанной сделки, поскольку совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения договора.
(Постановление АС МО от 07.03.2017 по делу N А40-59673/2016).
6. В случае выявления искаженного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете (занижение выручки) размер налога на прибыль и НДС может быть определен на основании данных о реальном размере выручки и заявленных в регистрах бухгалтерского учета расходах.
Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проведении выездных налоговых проверок общества, оказывающего услуги общественного питания, налоговый орган установил, что имели место факты сокрытия реальных сведений о доходах (выручке) при составлении отчетности и исчислении налогов, велась «двойная» бухгалтерия.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и кассационной инстанции от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.
Суды исходили из доказанности занижения реальных сведений о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности, путем неотражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге и вывода их из-под налогообложения и из легального оборота.
Сумма подлежащего уплате обществом НДС и налога на прибыль организаций правомерно определена на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, используя данные о реальном размере выручки и заявленных в регистрах бухгалтерского учета расходах.
(Постановление АС МО от 22.03.2017 по делу N А40-151934/2016).
Примечание: постановлениями АС МО от 16.03.2017 по делу N А40-147580/2016, от 21.03.2017 по делу N А40-151435/2016 по аналогичным основаниям оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
7. Размер налоговых обязательств может быть определен расчетным путем в случае, когда достоверно установлена нереальность хозяйственных отношений с конкретным контрагентом.
Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа, которым доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС — на суммы вычетов по документам на приобретение товаров у контрагента.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2017 и кассационной инстанции от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды исходили из представленных в материалы дела доказательств невозможности реализации товаров контрагентом, поскольку он не уплачивал налоги, фактически являлся недействующей организацией, не имел необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности — активов, управленческого персонала, сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем и был впоследствии исключен из ЕГРЮЛ. Суды признали, что поставка товара от имени данного лица в действительности не происходила, составленные документы носят формальный характер.
Судами установлено, что при отсутствии поставки со стороны данного контрагента имела место реальность операций по приобретению и дальнейшей реализации налогоплательщиком спорного товара, но в связи с созданием формального документооборота налоговые обязательства общества определены недостоверно, что привело к завышению размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговые обязательства подлежат определению с учетом действительного экономического смысла сделок и реальной стоимости товара. В связи с этим суды признали правильным произведенный инспекцией расчет реальных расходов общества исходя из данных о стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, с учетом сделанной поставщиком наценки, а также дополнительных расходов (транспортных, складских, страховых и т.п.).
(Постановление АС МО от 30.05.2017 по делу N А40-181608/2016).
8. В случае установления противоречивости сведений о совершенных сделках, представленных налогоплательщиком и полученных в рамках камеральной налоговой проверки, размер налоговых обязательств определяется на основании документов, подтверждающих характер реальных хозяйственных операций налогоплательщика.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2016 и кассационной инстанции от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При проведении камеральной проверки налоговый орган установил, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства, которые не были включены в налоговую базу, налог с них не исчислен. Налогоплательщик дал объяснения о заемном характере полученных им денежных средств, доказательств чего не представил. В рамках встречной проверки лиц, от которых поступили денежные средства, получены сведения о заключении и исполнении договоров поставки, в рамках которых перечислены спорные денежные средства.
Учитывая противоречивость представленных заявителем документов и полученных в рамках камеральной налоговой проверки сведений, отсутствие документов, подтверждающих фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителя, судами сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика, являются доходом заявителя от осуществления предпринимательской деятельности.
(Постановление АС МО от 13.02.2017 по делу N А40-117146/2016).
Председатель первого судебного состава
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Заместитель председателя суда
Н.О.ОКУЛОВА
Судья первого судебного состава
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Начальник отдела обобщения судебной практики,
учета и статистики
И.М.ГРИГОРЬЕВА
Заведующая сектором гражданского права,
гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН,
доктор юридических наук, профессор
Т.Е.АБОВА
Главный научный сотрудник ИГП РАН,
доктор юридических наук
Н.А.ШЕБАНОВА
Научный сотрудник ИГП РАН,
кандидат юридических наук
Е.А.КОСТЯКОВА
——————————————————————
