Вопрос.
Кассир не пробила чек, но деньги с карты гостя сняла. Отчет по картам с терминала не сходится с итогом зет-отчета. Надо ли пробивать кассовый чек на следующий день (имеет ли смысл включать непробитую сумму в другой зет-отчет)?
Ответ.
Смысла включать непробитую сумму в отчет следующего дня нет, к исправлению ошибки это не приведет. Нужно правильно оприходовать выручку, а также необходимо составить объяснительную записку от кассира. (Не помешают и копии слипов терминала при наличии. Они подтвердят, что в банк была отправлена иная сумма, нежели указанная в Z-отчете.) В журнале кассира-операциониста следует отразить фактические данные.
При этом наказать фирму за подобное нарушение налоговики могут только в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения. Так как неоприходование наличности в день ее поступления, — разовое нарушение, а не длящееся, оно считается законченным в день, следующий за днем поступления наличности. Поэтому на него распространяется действие пункта 1 статьи 4.5 КоАП — о двухмесячной давности привлечения к административной ответственности.
Подборка материалов по вопросу:
________________________________________
Вопрос: При осуществлении расчета с покупателем не был пробит кассовый чек из-за ошибки кассира. На следующий день чек был пробит. Грозят ли за пробитие чека «задним числом» какие-либо санкции? («Нормативные акты для бухгалтера», 2011, N 3) {КонсультантПлюс}
Вопрос: При осуществлении расчета с покупателем не был пробит кассовый чек из-за ошибки кассира. На следующий день чек был пробит. Грозят ли за пробитие чека «задним числом» какие-либо санкции?
В.С.Репина, бухгалтер, г. Иркутск
Ответ: Да, несмотря на то что чек был в итоге пробит, организации грозят санкции за неприменение контрольно-кассовой техники (п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). За единичный случай вряд ли оштрафуют всю организацию. Скорее всего, штрафу подвергнется должностное лицо, совершившее ошибку, то есть кассир. Размер штрафа, налагаемого на должностное лицо, составляет от 3000 до 4000 руб. Правда, можно обойтись и предупреждением.
Налоговые органы могут наказать за правонарушение, если выявят несоответствие даты продажи товара, отраженной в фискальном регистраторе, дате пробития кассового чека.
А.И.Махов Аудитор
Подписано в печать
28.01.2011
________________________________________
Статья: Мимо кассы (Веденина Е.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2005, N 41) {КонсультантПлюс}
В ст. 14.5 КоАП РФ не определено, кто конкретно несет ответственность за неприменение ККТ. Тем не менее суммы штрафов в ней установлены для работника, руководителя и юридического лица (предпринимателя).
Конституционный Суд РФ считает, что для привлечения к ответственности необходимо доказать сам факт совершения административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП, а также степень вины каждого правонарушителя (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О).
Окружные судьи иногда исходят из того, что неприменение ККТ произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества — продавцом, поэтому вина работодателя отсутствует. ВАС РФ настаивает на том, что в этом случае вина работодателя также считается доказанной, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица (предпринимателя), проводятся от имени последнего (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 5960/04, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.09.2004 N 6429/04, от 28.06.2005 N 480/05). Аналогичная позиция зафиксирована в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.06.2005 по делу N А55-19558/2004-51, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2005 по делу N А21-5703/2004-С1.
Что касается привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ руководителя организации, то контролеры должны доказать тот факт, что директор дал лично указание продавцу не применять ККТ (Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 50-АД04-1).
ВАС РФ подчеркивает, что КоАП РФ допускает оформление одного протокола об административном правонарушении в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривает оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц. При выявлении одного правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. Однако протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03).
Посмотрим, какие указания содержатся в Приказе N 189 в связи с индивидуальным характером протокола об административном правонарушении.
Во всех случаях нарушений в форме неприменения ККТ составляют протоколы на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя).
Только в случае непробития кассового чека (неоформления или невыдачи бланка строгой отчетности) или выдачи чека с суммой, менее уплаченной, штрафуют физическое лицо (продавца).
В остальных случаях составляется протокол на должностное лицо организации.
Когда кассир-нарушитель — лицо самостоятельное
Некоторым владельцам ККТ удается документально доказать, что действия продавца не связаны с деятельностью работодателя. Например, проштрафившийся работник воспользовался своим рабочим местом в личных целях и самостоятельно реализовал свое личное имущество. В этом случае есть шанс избежать ответственности за неприменение ККТ. Так, судом были приняты доводы организации (социально-оздоровительного центра), согласно которым продажа администратором центра бутылки минеральной воды не относится к деятельности, осуществляемой от имени юридического лица, поскольку торговыми операциями центр не занимается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2005 по делу N А82-13783/2004-31). Другой организации удалось документально подтвердить, что в тот день, когда контролеры поймали помощника повара, отпустившего обед без пробития кассового чека, столовая уже не работала, аренда помещения у нее закончилась, и сотрудник был уволен. Инспекторы же не представили доказательств того, что помощник повара действовал по поручению и в интересах своего бывшего работодателя. Постановление инспекции об административном правонарушении было отменено (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2005 по делу N А66-3356/2005).
Однако бывают ситуации, когда фокус «свой — чужой» не проходит. Работница в офисе фирмы приняла наличные денежные средства в качестве предоплаты за бытовые услуги. Вместо бланка строгой отчетности от имени своей фирмы она выписала приходный кассовый ордер от имени другой организации и подписала этот ордер в качестве «чужого» продавца. В суде директор фирмы, которая оказывала услуги, признался, что получатель предоплаты все-таки работает у него. Арбитры подчеркнули, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир и т.п.). По их мнению, работница, находясь в офисе фирмы, могла совершать сделки только от имени этой фирмы и была уполномочена принять аванс наличными. Следовательно, нарушение фирмой порядка применения ККТ имело место (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2005 по делу N А56-43858/04). Как видим, в этом деле судом было признано, что получение наличных денежных средств в качестве аванса в счет выполнения услуг подразумевает использование ККТ. Аналогичная точка зрения отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2005 по делу N А56-37766/04.
На самом деле это вопрос спорный. Известно, что позиция налоговых органов по нему непоколебима — пробить чек на сумму полученного наличными аванса в счет предстоящей продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) следует в обязательном порядке (Письма УМНС России по г. Москве от 22.07.2003 N 29-12/40629, от 08.09.2004 N 29-12/58110 и др.).
Однако можно привести примеры из судебной практики, где высказана противоположная точка зрения. Причем в этих примерах речь идет о периоде действия Закона о ККТ (Постановления ФАС Уральского округа от 06.09.2004 по делу N Ф09-3649/04-АК, ФАС Московского округа от 25.07.2005 по делу N КА-А40/6643-05).
Если на рабочем месте продавца оказалось постороннее лицо, но реализованный без чека товар принадлежал организации, то уйти от ответственности за неприменение ККМ будет довольно сложно. ВАС РФ придерживается позиции, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, принадлежащей организации, следует рассматривать как осуществляющиеся от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 6819/97).
Если предприниматель позволил посторонним лицам осуществить свободный доступ к своему товару и произвести его реализацию без ККТ, то к хозяину товара также могут быть применены санкции по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2004 по делу N А74-1687/04-К2-Ф02-2526/04-С1).
Непробитие чека — угроза общественным отношениям
Вопрос о возможности снижения ответственности (или освобождения от ответственности) по ст. 14.5 КоАП РФ обсуждается уже давно. Основаниями для снижения ответственности за административное правонарушение (по усмотрению суда) могут быть смягчающие обстоятельства, например финансовое состояние нарушителя (ч. 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ). При малозначительности правонарушения суд вправе вообще освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 348-О).
Верховный Суд РФ сформулировал понятие «малозначительное административное правонарушение» как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При выполнении указанных условий суд может отменить постановление об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Довод о малозначительности правонарушения (небольшой сумме реализации за наличный расчет без чека) считается одним из излюбленных аргументов владельцев ККТ, привлеченных по ст. 14.5 КоАП РФ. Суды внимают такому доводу по-разному, попеременно применяя два, на первый взгляд, взаимоисключающих тезиса ВАС РФ.
Тезис 1. Судам при толковании ст. 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16).
Указанный тезис фигурировал в делах, проигранных владельцами ККТ (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2005 по делу N Ф04-4828/2005 (13281-А03-32), ФАС Центрального округа от 10.08.2005 по делу N А62-1314/2005, ФАС Уральского округа от 10.08.2005 по делу N Ф09-2932/05-С7, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2004 по делу N Ф08-2066/2004-898А и др.).
Тезис 2. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Этот тезис помог некоторым владельцам ККТ выиграть тяжбу (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2005 по делу N А82-13783/2004-31, ФАС Уральского округа от 27.07.2005 по делу N Ф09-3129/05-С7, от 08.09.2004 по делу N Ф09-3667/04-АК и др.).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05 высшие арбитры наконец-то разъяснили взаимосвязь двух своих тезисов, приведенных выше. Нижестоящим судам было указано, что смягчающие обстоятельства в виде имущественного и финансового положения организации-нарушителя позволяют варьировать сумму штрафа только в пределах установленной для нее КоАП РФ «вилки» и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.
Проиллюстрируем мысль ВАС РФ на примере.
Из арбитражной практики. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2005 N А56-20190/04 окружные судьи признали неправомерным снижение штрафа, предъявленного организации за неприменение ККТ, с 30 000 руб. до 5000 руб.
Арбитры разъяснили, что тяжелое финансовое положение нарушителя — не повод выходить за рамки суммы санкций, установленных КоАП РФ для данной категории нарушителей, юридических лиц (от 30 000 до 40 000 руб.).
В Постановлении N 391/05 ВАС РФ еще раз подчеркнул, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения в форме неприменения ККТ. По мнению ВАС РФ, данный вид правонарушений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В случае их выявления недопустима ссылка на малозначительность правонарушения и освобождение от административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.
________________________________________
http://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=279084
Не пробит кассовый чек при оплате картой
Даниель 0 баллов
10 марта 2015 в 21:30
Ситуация такая, у меня Интернет-магазин. Для оплат с помощью банковских карт мы используем мобильный-эквайринг (смартфон+ридер карт) и фискальный регистратор FPrint. На смартфоне пишешь сумму, название платежа и проводишь карту, расписываешься и деньги списываются. И вот произошла ошибка соединения с фискальным регистратором, и в итоге деньги списались с карты, а чек не пробился. Программа не поддерживает повторную печать чека, а 1С или штатного бухгалтера нет.
Что теперь делать? И что писать в журнал кассира-операциониста? Слышал, что надо написать объяснительную записку?
Можете, пожалуйста, подсказать как все это корректно оформить, спасибо огромное!
P.S Деньги при оплате через карты поступают на безнал от компании ЗАО (производитель оборудования) через 3 дня после оплаты.
Александр Погребс Главный консультант
12 марта 2015 в 11:54
Цитата (Даниель):
Что теперь делать? И что писать в журнал кассира-операционниста? Слышал, что надо написать объяснительную записку?»Повторная» печать чека не возможна в принципе. Этим обеспечивается уникальность чека.
Что делать?
Это зависит от того, отразилась ли операция в фискальной памяти ККТ.
Если отразилась (просто не пропечатался чек), то, в принципе, ничего делать не надо. Если клиент не напишет в инспекцию заявление о том, что ему не выдали кассовый чек, то по документам не видно, что чека и не было…
Если операция не отразилась в фискальной памяти ККТ, то, опять-таки, ничего делать не надо. Пишите служебную записку с описанием ситуации и делаете дополнительную проводку по реализации.
И в течение 2-х месяцев ждете «возмездия». Если за этот период с проверкой не пришли, то забываете об этой ситуации, как о кошмарном сне. Если пришли — с бумагами в руках показываете, что не виноваты, сбой в связи. Налоговики имеют право ограничиться предупреждением.
Однако у меня возникло сомнение, что мы говорим об одном и том же…
Меня смущает сама технология «мобильного эквайринга»…
Цитата (Даниель):
Для оплат с помощью банковских карт мы используем мобильный-эквайринг (смартфон+ридер карт) и фискальный регистратор FPrint…
…произошла ошибка соединения с фискальным регистратором, и в итоге деньги списались с карты, а чек не пробился.Я исхожу из того, что Вы всё делаете по правилам (по закону):
— делаете манипуляции с картой покупателя;
— утройсто выдает чек (слип), который выдаете покупателю;
— дополнительно пробиваете кассовый чек на портативной ККТ (фискальный регистратор-?) и выдаете еще и этот чек.
Я исхожу из того, что именно кассовый чек у Вас и не пропечатался…
Даниель 0 баллов
12 марта 2015 в 13:11
Александр, огромное спасибо!
Да, Вы все верно поняли насчет мобильного-эквайринга, как Вы написали, так и делаем.
И именно в ККТ ничего не зафиксировалось.
И еще один маленький вопрос, как быть с датой служебной записки, писать её от даты возникшей проблемы, или от даты, когда деньги поступят на счет?
Спасибо!
Александр Погребс Главный консультант
Цитата (Даниель):
как быть с датой служебной записки, писать её от даты возникшей проблемы, или от даты, когда деньги поступят на счет?
Считаю, что от даты обнаружения ошибки…
________________________________________
Также рекомендуем Вам ознакомиться с материалами из СПС КонсультантПлюс по данной теме:
http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=115115
http://www.vestor-ru.ru/faq/3/tag_24.html
Статья: ККТ-2016 (Скудутис М.) («Расчет», 2016, N 1) {КонсультантПлюс}
