ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4-КГ17-46
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Садовникова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Садовникова А.Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными внесения сведений о задолженности за 2014 год, отказа в удовлетворении жалоб от 29 октября 2015 года и 21 января 2016 года, нарушении порядка и сроков перенаправления жалобы от 21 января 2016 года и рассмотрения жалоб от 21 января 2016 года и от 16 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Садовникова А.Б. и его представителя Проняковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей УФНС России по Московской области, межрайонной инспекции ФНС N 22 по Московской области Пашковской Ю.С., Пекарева Г.В., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Садовников А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными внесения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области сведений о задолженности за 2014 год и пени за просрочку платежа, признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы об исключении сведений о наличии задолженности и обязании ответчика направить подтверждение об отсутствии задолженности; признании незаконными отказов Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 3 марта 2016 года и от 9 марта 2016 года в удовлетворении жалобы об исключении сведений о наличии задолженности; признании незаконным нарушения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области сроков рассмотрения и направления ответов на жалобы.
Заявление мотивировано тем, что Садовникову А.Б. за 2014 год был начислен налог на имущество физического лица в сумме 20 212 руб. После получения налогового уведомления он произвел оплату налога в указанной сумме. В октябре 2015 года из сведений, размещенных на официальном сайте налоговой инспекции, в личном кабинете налогоплательщика, ему стало известно о наличии задолженности по налогу в указанной сумме; 5 ноября 2015 года он обратился в налоговый орган с заявлением об исключении сведений о наличии долга. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области письмом от 14 декабря 2015 года отказала в удовлетворении заявления, поскольку оплата налога произведена не им самим, а его супругой Садовниковой Т.И. Не согласившись с ответом, истец 21 января 2016 года через межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области подал жалобу в вышестоящий орган — Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Ответа в установленный срок не получил. 17 февраля 2016 года Садовников А.Б. подал жалобу непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Ответы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 3 марта 2016 года и 9 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб он получил в марте 2016 года.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года исковые требования Садовникова А.Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области удовлетворены. Признано незаконным нарушение сроков рассмотрения жалоб Садовникова А.Б. 29 октября 2015 года, 21 января 2016 года и 16 февраля 2016 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области признаны незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 14 декабря 2015 года и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 3 марта 2016 года, от 9 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб Садовникова А.Б.; на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области возложена обязанность внести в налоговую базу и информационную базу сведения об отсутствии у Садовникова А.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и направить Садовникову А.Б. подтверждение об отсутствии задолженности по налогу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Определением судьи Московского областного суда от 14 марта 2017 года Садовникову А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Садовников А.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательств Садовниковым А.Б., по уплате налога на имущество физических лиц предусмотрена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указание в платежном поручении от 16 сентября 2015 года в поле «плательщик» — Садовникова Татьяна Ивановна положено в основу вывода суда апелляционной инстанции о том, что уплату указанного налога на имущество осуществляла именно Садовникова Т.И., а не истец. При этом обращения Садовникова А.Б. были рассмотрены налоговыми органами в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садовникову А.Б. как плательщику налога на имущество физических лиц 2 августа 2015 года направлено уведомление о налоге на сумму 20 212 руб. и квитанция для оплаты этого налога.
Согласно реквизитам квитанции, представленной истцом, 15 сентября 2015 года произведен платеж в сумме 20 212 руб. При этом плательщиком указан Садовников А.Б., номер его ИНН, место регистрации, статус плательщика — 13 (налогоплательщик (плательщик сборов) — иное физическое лицо — клиент банка (владелец счета), а также уникальный идентификатор платежа, соответствующий номеру налогового уведомления, направленного Садовникову А.Б. В качестве лица, внесшего денежные средства, в квитанции указана Садовникова Т.И. Сведений о том, что Садовникова Т.И. действовала в качестве представителя Садовникова А.Б. в порядке статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в квитанции на уплату налога не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным кодексом (пункт 3 статьи 44).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения Садовниковым А.Б. обязательств по уплате налога).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме — безналичной или наличной — происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Для целей признания обязанности по уплате налога исполненной важно, чтобы из представленных платежных документов можно было установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и за счет его денежных средств.
Относительно требований Садовникова А.Б. о признании незаконными нарушений, допущенных налоговой инспекцией при рассмотрении его жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки рассмотрения жалоб не были нарушены.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопросы рассмотрения жалобы вышестоящим органом регулируются статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что решение по жалобе (за исключением решений по жалобе, апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса), принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
Из материалов дела следует, что Садовников А.Б. обращался с неоднократными жалобами в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о нарушении его прав.
Ответ на жалобу Садовникова А.Б. об исключении данных о задолженности от 29 октября 2015 года, полученную налоговой инспекцией 13 ноября 2015 года, был направлен заявителю 14 декабря 2015 года.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, данная жалоба подана не в порядке подчиненности, в связи с чем срок ее рассмотрения установлен статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и составляет тридцать дней. Незначительное превышение срока рассмотрения жалобы на один день не нарушает права и законные интересы заявителя.
Срок рассмотрения жалобы, поданной 21 января 2016 года в порядке подчиненности, в установленном законом порядке продлен Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области в связи с необходимостью получения необходимых сведений, о чем заявителю было сообщено. В связи с продлением срока рассмотрения жалобы ответ по результатам ее рассмотрения был направлен Садовникову А.Б. 9 марта 2016 года.
Ответ на жалобу от 3 февраля 2016 года направлен Садовникову А.Б. 3 марта 2016 года.
Ответ на повторную жалобу Садовникова А.Б. от 16 февраля 2016 года содержит информацию о ранее принятом по жалобе решении.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовникова Александра Борисовича без удовлетворения.
——————————————————————
