ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2023 г. N 41-КАД23-3-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Старикова Алексея Сергеевича на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 г. и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 2а-4796/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании со Старикова Алексея Сергеевича пени по налогу и страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Александрова В.Н., пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области — Ивлевой О.В., Куцеволовой Е.И., Колесниковой О.К., представителя Старикова А.С. — Шиловой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Стариков А.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб. по административному делу о взыскании с него пени по налогу и страховых взносов.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2022 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г., Старикову А.С. отказано в удовлетворении заявленного административного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Стариков А.С. просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции полагая, что судами допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов административного дела, 23 августа 2021 г. Стариков А.С. (заказчик) заключил возмездный договор с П. (исполнитель) об оказании правовых услуг.
Из содержания задания N 1 к данному договору следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию устной консультации по вопросу изучения административного искового заявления ИФНС по г. Таганрогу о взыскании со Старикова А.С. пени по налогу и страховым взносам; составление в рамках данного административного дела в интересах заказчика заявления об оставлении административного искового заявления ИФНС по г. Таганрогу без рассмотрения по существу. Стоимость услуг определена — 8 000 руб.
Во исполнение договора П. предоставил Старикову А.С. устную консультацию после изучения административного искового заявления ИФНС по г. Таганрогу, составил заявление об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по существу.
В обоснование выплаты вознаграждения за оказанные услуги в размере 8 000 руб. Стариков А.С. представил расписку, выданную ему П. от 23 августа 2021 г.
Также 1 октября 2021 г. Стариков А.С. (заказчик) заключил другой возмездный договор с П. (исполнитель) об оказании правовых услуг. Из содержания задания N 1 к данному договору следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда от 2 сентября 2021 г. в рамках административного дела и о направлении ее в адрес суда; составление заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС по г. Таганрогу в пользу Старикова А.С. и направление его в адрес суда; предоставление устной консультации по вопросу изучения решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы на это решение по указанному административному делу. Стоимость услуг определена — 8 000 руб.
Во исполнение второго договора П. в интересах Старикова А.С. составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов и предоставил устную консультацию.
В обоснование выплаты вознаграждения за оказанные услуги в размере 8 000 руб. Стариков А.С. представил расписку от 1 октября 2021 г., выданную ему П.
Суд первой инстанции, с доводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении заявленных издержек, руководствовался тем, что П. не принимал участия в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела документы составлены от имени Старикова А.С., подписаны и предъявлены в суд самим административным ответчиком, а не его представителем; факт исполнения П. обязательств по заключенным со Стариковым А.С. договорам об оказании правовых услуг заявителем не доказан.
Указанные выводы судов ошибочны, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).
В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Стариковым А.С. таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе. В качестве обоснования в материалы дела представили расписки об оплате услуг представителя.
Положенный в основу судебных актов вывод о том, что П. не участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также тот факт, что оказанные правовые услуги в рамках заключенных договоров не повлияли на результат рассмотрения дела не свидетельствуют о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как им выполнялись иные работы в рамках договоров. Обязанность П. участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.
В материалах дела имеются документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в подтверждение понесенных судебных расходов, которые судами не исследовались с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела, объема услуг, выполненных представителем. В связи с этим оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Старикова Алексея Сергеевича удовлетворить, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 г., кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Старикова А.С. о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного административного дела в размере 12 600 руб. отменить.
Дело в части возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя, понесенных Стариковым А.С., направить на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.
——————————————————————
