ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2024 г. N 88а-18208/2024
Дело N 2а-1628/2023
12RS0001-01-2023-001947-31
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,
судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 февраля 2024 года кассационную жалобу Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 января 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года по административному делу N 2а-1628/2023 по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл (далее — прокурор) к администрации городского округа «Город Волжск» (далее — Администрация), Б. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения административного истца и ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 января 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года, удовлетворены требования прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Признано незаконным решение главы Администрации от 8 сентября 2023 года N 4971 об отказе в применении к руководителю отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Волжск» Б. меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (далее — решение от 8 сентября 2023 года N 4971).
Расторгнут трудовой договор от 12 мая 2021 года, заключенный между администрацией городского округа «Город Волжск» и Б. по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, за непринятие Б. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, немедленно после вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о недоказанности нарушений законодательства о противодействии коррупции, которые, по мнению прокурора, привели к возникновению конфликта интересов, а также об отсутствии правовых оснований для расторжения, заключенного с ней трудового договора. Также указывает на нарушение судом срока применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований не имеется.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Федеральный закон N 273-ФЗ).
Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 25-ФЗ) установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, а также Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона N 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Б., являясь руководителем отдела архитектуры и градостроительства Администрации, наделенным полномочиями по проверке проектной документации, осуществляла согласование, в том числе в 2023 году, разрешений на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию по проектной документации, разработанной ООО «Аркон», работником которого являлась с 1 сентября 2008 года по 8 ноября 2013 года до поступления на муниципальную службу, а также в 2019 году выполняла работы по разработке проектной документации ООО «Аркон», при этом не уведомила работодателя в письменной форме о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обоснованно исходил из возможности возникновения личной заинтересованности Б., которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения от 8 сентября 2023 года N 4971 и наличии правовых оснований для расторжения с Б. трудового договора.
Вопреки доводам Б. об отсутствии у нее личной заинтересованности, судами верно констатировано, что в рассматриваемом случае не имеет значения, возникла ли личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, либо нет, поскольку закон обязывает муниципального служащего уведомить нанимателя (работодателя) даже в случае возможности возникновения личной заинтересованности.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом срока применения к Б. дисциплинарного взыскания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 января 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 9 сентября 2024 года.
——————————————————————
