МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 4г/2-17263/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Новые Технологии», подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску З. к ООО «Новые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 18 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года постановлено:
— исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
— взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;
— в удовлетворении остальной части исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года постановлено:
— решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ООО «Новые Технологии» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также изменить в части взыскания с ООО «Новые Технологии» в пользу З. компенсации морального вреда;
— принять в указанной части новое решение;
— восстановить З. на работе в должности заместителя коммерческого директора ООО «Новые Технологии»;
— взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 693 221 руб. 76 коп., недоплаченную заработную плату за период простоя с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 51 228 руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 8 163 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
— взыскать с ООО «Новые Технологии» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 026 руб. 13 коп.;
— в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Новые Технологии» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между З. и ООО «Новые технологии» заключен трудовой договор N 01-03/2014, в соответствии с которым З. принят на работу в ООО «Новые Технологии» в Администрацию на должность заместителя коммерческого директора; в соответствии с п. 5.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 75 000 руб.; за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности может дополнительно выплачиваться заработная плата и/или иное вознаграждение по результатам работы в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании и другими локальными нормативными актами (п. 5.2 трудового договора); 14 октября 2016 года З. работодателем вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи со снижением спроса на оказываемые услуги и продажу продукции и, как следствие, уменьшением объема работы в Администрации, ООО «Новые Технологии» приняло решение о снижении заработной платы по должности «заместитель коммерческого директора», которая с 17 декабря 2016 года будет составлять 22 000 руб.; в тот же день, приказом работодателя N 67/лс от 14 октября 2016 года З. объявлен простой с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 год с оплатой времени простоя в размере двух третей оклада; из данного приказа следует что простой объявлен в связи со снижением спроса на оказываемые услуги и продажу продукции и, как следствие, уменьшением объема работы в Администрации; также данным приказом установлено, что работник может не выходить на рабочее место с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 год; приказом генерального директора ООО «Новые Технологии» N 171/од от 16 декабря 2016 года внесены изменения в штатное расписание и с 17 декабря 2016 года изменен размер должностного оклада по должности «заместитель коммерческого директора» Администрации на 22 000 руб.; приказом N 88/лс от 16 декабря 2016 года с 17 декабря 2016 года З. переведен на должность заместителя коммерческого директора ООО «Новые технологии» с должностным окладом 22 000 руб.; к исполнению должностных обязанностей с 17 декабря 2016 года З. не приступил; приказом N 89/лс от 19 декабря 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены 19 декабря 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З. исходил из того, что за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года работодатель не выплатил заработную плату в виде премии за 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 437 109 руб. 68 коп., что З. полагал неправомерным; также в связи с незаконным отстранением от работы за период простоя с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года З. недополучил заработную плату в размере 51 288 руб. 04 коп., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия работодателя, З. считал незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З. исковых требований, сославшись на то, что в ООО «Новые Технологии» проводилось изменение организационных условий в связи со снижением спроса на оказываемые услуги и уменьшением объема работ, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы истца, в связи с чем увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона; в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за 2014 год, 2015 год, 2016 год, должно быть отказано, поскольку из условий трудового договора, положения об оплате труда и премировании, действующим в ООО «Новые Технологии», следует, что выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя; при этом, работодателем приказы о премировании истца не издавались; вместе с тем, поскольку трудовые прав истца, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, нарушены, постольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя с процентами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора; ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца); согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства; при отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным; в данном случае, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено; по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании; вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда; указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора; ООО «Новые Технологии» осуществляет предпринимательскую деятельность; в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; таким образом, ООО «Новые Технологии», бизнес которого подвергся финансовым убыткам, что следует из справки представленной ответчиком, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада; кроме того, как следует из материалов дела, приказом работодателя N 127 от 04 июля 2016 года в связи с изменениями в организационной структуре предприятия введены вакантные должности менеджера по работе с абонентскими клиентами, специалиста по работе с тендерами, руководителя отдела внедрения и сервиса с перераспределением обязанностей по штатной единице «заместитель коммерческого директора» между вышеперечисленными вакантными должностями; перераспределение функций по должности, занимаемой истцом между другими сотрудниками ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании; основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям; при изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; таким образом, исковые требования З. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула должны быть удовлетворены; средний дневной заработок истца исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика составляет 3 667 руб. 84 коп.; при таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 20 декабря 2016 года по 08 сентября 2017 года за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия 33 010 руб. 56 коп. составит 693 221 руб. 76 коп. (3 667 руб. 84 коп. x 198 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 20 декабря 2016 года по 08 сентября 2017 года) — 33 010 руб. 56 коп.); в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере 693 221 руб. 76 коп.; истцом также заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с незаконным объявлением простоя за период с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 51 288 руб. 04 коп. с компенсацией (процентами) в порядке ст. 236 ТК РФ; суд фактически указанные требования не рассмотрел, мотивов об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не привел; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор; в любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором; в силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; к выполнению работы, ранее осуществляемой истцом, ответчиком привлечены иные сотрудники; так, как уже указывалось выше, приказом работодателя N 127 от 04 июля 2016 года в связи с изменениями в организационной структуре предприятия введены вакантные должности менеджера по работе с абонентскими клиентами, специалиста по работе с тендерами, руководителя отдела внедрения и сервиса с перераспределением обязанностей по штатной единице «заместитель коммерческого директора» между вышеперечисленными вакантными должностями; 18 июля 2016 года на должность руководителя отдела внедрения и сервиса принят Л., 01 августа 2016 года на должность специалиста по работе с тендерами принят Б., 28 сентября 2016 года на должность менеджера по работе с абонентскими клиентами принят К.; данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационными изменениями в структуре предприятия имела места приостановка работы, осуществляемой ранее истцом, впоследствии перераспределенной между другими сотрудниками, в материалах дела не имеется; таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку ранее уже перераспределил должностные обязанности истца между другими сотрудниками, а в новом штатном расписании ООО «Новые Технологии», утвержденном 30 декабря 2016 года, ранее занимаемая должность истца — «заместитель коммерческого директора» уже отсутствует; при таких обстоятельствах, поскольку решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, по существу простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, правовых оснований для введения в отношении З. с 17 октября 2016 года простоя и оплаты его труда в размере двух третей должностного оклада как за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчик не имел, в связи с чем исковые требования З. о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года должны быть удовлетворены; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; в соответствии с расчетом, представленным З., подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика, за период с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 год сумма недоначисленной заработной платы составляет 51 288 руб. 04 коп., проценты (компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 03 апреля 2017 год — 3 188 руб. 58 коп.; расчет процентов за период с 04 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 год исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, выглядит следующим образом: с 04 апреля 2017 года по 01 мая 2017 год (28 дней) в сумме 933 руб. 44 коп. (51288,04 руб. x 9,75 / 100 / 150 x 28); с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 год (48 дней) в сумме 1 518 руб. 12 коп. (51288,04 руб. x 9,25 / 100 / 150 x 48); с 19 июня 2017 года по 08 сентября 2017 год (82 дня) в сумме 2 523 руб. 37 коп. (51288,04 руб. x 9 / 100 / 150 x 82) — итого 8 163 руб. 51 коп. (3 188,58 руб. + 933,44 руб. + 1518,12 руб. + 2523,37 руб.); принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 8 163 руб. 51 коп.; вместе с тем, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а также установлено наличие задолженности по заработной плате перед истцом со стороны работодателя, необходимо также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 5 000 руб.; таким образом, заявленные З. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Новые Технологии» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Новые Технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску З. к ООО «Новые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
