Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 4г/2-10213/18
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 18 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску С. к Автономной некоммерческой организации «Независимый институт экспертизы и сертификации» о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Независимый институт экспертизы и сертификации» о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года постановлено:
— исковые требования С. к Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
— взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» в пользу С. недополученный заработок в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере * руб.;
— в удовлетворении остальных требований отказать;
— взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» госпошлину в доход государства в размере 3 781,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года постановлено:
— решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года отменить в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» в пользу С. недополученного заработка в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходы в размере * руб.;
— в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований;
— в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. осуществляет трудовую деятельность в Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» на основании трудового договора с 01 февраля 1999 года, занимая должность эксперта-аналитика; Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года N 377 утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»; указанным перечнем предусмотрено, что работники, осуществляющие деятельность, связанную с влиянием вредных веществ, в том числе азотной кислотой, подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию 1 раз в 5 лет; также такие работники подлежат предварительному и периодическому медицинскому осмотру 1 раз в 2 года; приказом АНО «НИЭС» от 04 апреля 2017 года N 7к об организации медицинских осмотров на основании ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, установлена обязанность работников АНО «НИЭС» проходить периодический медицинский осмотр раз в три года, обязательное психиатрическое освидетельствование раз в пять лет (для работников, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности); приказом от 04 апреля 2017 года N 8 об утверждении плана обязательного периодического медосмотра на основании п. 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден график проведения периодических медицинских осмотров сотрудников АНО «НИЭС», подлежащих периодическому медосмотру в 2017 году, в том числе С. в период с 12 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года; указанным Приказом также установлено, что сотрудники не прошедшие медосмотр в указанные сроки будут отстранены от работы, в период отстранения от работы (недопущения до работы) заработная плата сотрудникам начисляться не будет; с указанными приказами С. ознакомлена 11 апреля 2017 года; 11 апреля 2017 года С. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) и оформление ЛМК в ООО «Санмедэксперт» и направление на психиатрическое освидетельствование; сообщением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ООО «Санмедэксперт» N С-СМ-00023594 от 24 апреля 2017 года работодатель С. уведомлен о том, что С. проходит освидетельствование врачебной психиатрической комиссией; за недостаточностью сведений направлена на дообследование, в связи с чем решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию на 24 апреля 2017 года не принято; приказом от 24 мая 2017 года N 9к С. в соответствии со ст. 76 ТК РФ временно отстранена от работы с 24 мая 2017 года в связи с непрохождением периодического медосмотра на срок его прохождения; 02 июня 2017 года АНО «НИЭС» направило в адрес ООО «Санмедэксперт» запрос о предоставлении медицинского заключения о профессиональной пригодности С., проходившей периодический медицинский осмотр; письмом ООО «Санмедэксперт» N 145/17 от 05 июня 2017 года работодателю С. сообщено, что врачебная комиссия не может выдать С. заключение об отсутствии или наличии противопоказаний к работе по производственным факторам и вредным и (или) опасным веществам, заявленным в направлении (в том числе на обязательное психиатрическое освидетельствование), выданным АНО «НИЭС» за недостаточностью анамнестических данных.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что приказ об отстранении от работы является незаконным, поскольку предусмотренные ст. 76 ТК РФ основания для отстранения ее от работы отсутствовали; незаконность ее отстранения от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны работодателя произвести ей выплату заработной платы за весь период отстранения и возместить причиненный нарушением ее трудовых прав моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на то, что исковые требования о признании незаконным приказа от 24 мая 2017 года N 9к удовлетворению не подлежат, поскольку в случае непрохождения работником в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), а также обязательного психиатрического освидетельствования предусмотренного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе на период до прохождения соответствующего обследования, вина работника в непрохождении медосмотра и психиатрического освидетельствования подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы; исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время отстранения от работы должны быть удовлетворены, поскольку вины работника в непрохождении психиатрического освидетельствования, не имеется; поскольку трудовые права истца нарушены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя названное решение суда в апелляционной порядке в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» в пользу С. недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходы и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию; в целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность; комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений; как следует из письма ООО «Санмедэксперт» от 15 мая 2017 года N 130/17 в целях ускорения получения врачебной комиссией дополнительных сведений, а именно, анамнестических данных из психоневрологического диспансера по месту регистрации истца (ГБУЗ МО Красногорская городская больница N 3), С. предложено самостоятельно обратиться в указанный ПНД по месту прописки, как в устной, так и в письменной форме, также истцу выдано на руки направление в ПНД по месту прописки; в присутствии персонала клиники С. отказалась от предоставления дополнительных сведений путем самостоятельного обращения за ними в ГБУЗ МО Красногорская городская больница N 3; 24 апреля 2017 года ответчику поступило сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ООО «Санмедэксперт» о том, что решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию истца не принято; за недостаточностью сведений она была направлена на дообследование; поскольку от истца или от ООО «Санмедэксперт» не поступило сведений о завершении психиатрического освидетельствования, 02 июня 2017 года ответчиком направлен запрос в ООО «Санмедэксперт» и получен ответ о том, что врачебная комиссия не может выдать С. заключение об отсутствии или наличии противопоказаний к работе по производственным факторам и вредным и (или) опасным вещества, в том числе, на обязательное психиатрическое освидетельствование, из-за недостачи анамнестических данных; таким образом, в связи с бездействием истца, а именно непрохождением дообследования, обязательное психиатрическое освидетельствование истцом пройдено не было; следовательно, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка должно быть отказано; поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, постольку удовлетворению также не подлежат требование истца о компенсации морального вреда; на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов не имеется; таким образом, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску С. к Автономной некоммерческой организации «Независимый институт экспертизы и сертификации» о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
——————————————————————
