ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 88а-5069/2022
Дело N 2а-4567/2021
Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.07.2022.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кудриной Я.Г.
судей Туктамышевой О.В., Тымченко А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года, принятые по административному делу N 2а-4567/2021, по административному исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания N-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Краевое государственное автономное учреждение «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» (далее — КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и выдано предписание N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, согласно которому административный истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить работника ФИО3 в письменной форме с результатами проведенной специальной оценки условий труда на ее рабочем месте (карта СОУТ N — уборщик производственных помещений). Полагает, что системный анализ норм законодательства и нормативных правовых актов о специальной оценки условий труда (далее — СОУТ) указывает на отсутствие обязанности работодателя знакомить с картами СОУТ работников, принятых на работу после проведения СОУТ. Трудовой договор с ФИО3 содержит информацию об условиях труда на рабочем месте, в соответствии с которым условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 ознакомлена с результатами СОУТ, но не в карте СОУТ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» отказано.
25 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба КГАУ «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования», поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (абзац 3 статьи 68 ТК РФ). Данная норма содержит обязанность работодателя об ознакомлении с локальными нормативными актами, при этом СОУТ не является локальным нормативным актом. В соответствии с принятыми изменениями в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми нормативными правовыми актами работодатель знакомит работника с результатами СОУТ непосредственно в карте СОУТ. На момент рассмотрения административного иска положения Трудового кодекса РФ не содержали таких требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Учреждением.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 трудового договора ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании справки ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении легкого труда.
Согласно уведомлению Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО3 возможно применение труда беременных женщин, поскольку согласно карте СОУТ N 36 уборщику служебных помещений установлен класс условий труда 2 (допустимый).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о проведении проверки в отношении Учреждения в части отказа перевода на легкий труд.
В связи с обращением ФИО3 распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-1617-И/2 назначена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения.
Проверка проводилась в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО5 составлен акт проверки N-ОБ/12-1617-И/2, из которого следует, что работодатель не ознакомил работника ФИО3 в письменной форме с результатами проведенной специальной оценкой условий труда на ее рабочем месте (карта СОУТ N 36 — уборщик производственный помещений), чем нарушил пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N — ФЗ «О специальной оценке условий труда».
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в ФИО5 вынесено предписание N-ОБ/12-2365-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ознакомить работника ФИО3 в письменной форме с результатами проведенной специальной оценкой условий труда на ее рабочем месте (карта СОУТ N 36 — уборщик производственных помещений) на основании пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ. Акт и предписание ДД.ММ.ГГГГ направлены в Учреждение почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с статьями 353 — 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и предписание главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным должностным лицом по вопросу, отнесенному к его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка, факт не ознакомления работника ФИО3 с проведенной специальной оценкой условий труда на ее рабочем месте подтверждается материалами внеплановой документарной проверки
Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.
Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Доводы кассационной жалобы о том, что ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте происходит после проведения СОУТ и только тех работников, которые на момент утверждения отчета о проведении СОУТ работали у работодателя, при этом нормы Федерального закона N 426-ФЗ не распространяются на работников, принятых после проведения СОУТ, были предметом рассмотрения судов. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований Трудового кодекса РФ, действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, при этом вновь принимаемые работники на работу должны быть под роспись ознакомлены с результатами ранее проведенной СОУТ на их рабочих местах путем ознакомления с картой СОУТ.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Камчатский центр информатизации и оценки качества образования» — без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.
——————————————————————
