ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3864
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела 20 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж., ООО «Сервис Трейд» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, которым с ООО «Сервис Трейд» взыскано в пользу Ж. расходы по оплате экспертизы в размере руб., неустойка руб., штраф руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с иском к ООО «Сервис Трейд» о взыскании стоимости товара руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 01.09.2011 по 01.08.2014 в размере руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска он указал, что 29.07.2011 купил у ответчика стиральную машину стоимостью руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки. За производство экспертизы в ООО «Национальная сервисная компания» он уплатил руб. Товар ненадлежащего качества возвращен продавцу, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
От требований о взыскании стоимости товара Ж. отказался, производство в этой части требований прекращено определением от 20.11.2014.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение и принять новое, считая, что неустойка должна быть взыскана в заявленном размере, оснований для ее снижения он не усматривает, в том числе с учетом возможных убытков для него.
ООО «Сервис Трейд» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, полагаю, что с их стороны права потребителя не нарушены, так как истец не предоставлял им реквизиты банковского счета, а оплата за товар произведена безналично, в связи с чем денежные средства за товар не могли быть возвращены, также полагают, что истец необоснованно за свой счет произвел диагностику товара, поскольку проверка качества товара является обязанностью продавца и производится за его счет.
В возражении на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абзацев 1, 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствие со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 Ж. купил в ООО «Сервис Трейд» стиральную машину стоимостью руб.
Согласно акту технического состояния от 05.08.2011 ООО «Национальная сервисная компания» в товаре имеется дефект привода. Стоимость диагностики товара составила руб., оплачена истцом.
05.08.2011 и 08.08.2011 Ж. обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств.
09.08.2011 ответчик выразил согласие на выплату денежных средств за товар, отказав в возмещении расходов на диагностику. Ответ получен Ж. лично.
Товар продавцу возвращен 12.08.2011.
19.08.2011 продавец направил потребителю уведомление о необходимости явки для оформления документов на получение денежных средств за товар, которая получена последним 27.09.2011.
Денежные средства в сумме руб. перечислены ООО «Сервис Трейд» на счет Ж. 19.11.2014.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции счел, что ответчик не доказал невозможность возврата денежной суммы истцу без предоставления последним сведений для безналичного расчета.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Поскольку продавец принял решение о добровольном удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар сумме, то на нем в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства.
Утверждая, что покупатель не предоставил необходимой информации для безналичного перечисления денежных средств, уплаченных им за возвращенный товар, ООО «Сервис Трейд» указывает на просрочку кредитора.
В соответствие с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судебная коллегия считает, что Общество не предоставило доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые реквизиты счета, с которого Ж. при оплате товара с помощью банковской карты были перечислены денежные средства продавцу. Так же ответчик не ссылается на законы, иные нормативно-правовые акта, договор, обычай делового оборота или такое существо обязательства, которыми установлена обязанность покупателя совершить данные действия.
На основании изложенного ООО «Сервис Трейд» не доказало свою невиновность в нарушении обязательства о возврате Ж. уплаченных за товар денежных средств, в силу чего решение суда первой инстанции об установлении ответственности продавца в виде неустойки отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания оплаты диагностики также подлежат отклонению.
Положения Закона «О защите прав потребителей» не препятствуют потребителю представить продавцу доказательства неисправности товара. Уплаченная за диагностику сумма не является чрезмерной, в связи с чем нет оснований считать, что Ж. действовал неосмотрительно, с целью причинения вреда продавцу. Таким образом, данная сумма обоснованно признана убытками потребителя, понесенными в связи с неисправностью товара, поэтому подлежала возмещению.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О снижении неустойки в связи с завышенностью ее размера ответчиком заявлено в суде первой инстанции.
Истцом заявлена неустойка за период с 01.09.2011 по 01.08.2014 в размере руб.
Суд первой инстанции данный размер счел завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные мотивы, по которым суд снизил размер неустойки до руб., исчерпывающе приведены в решении суда. Несогласие с ними истца основанием для увеличения размера ответственности продавца не является, а при наличии у него убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, Ж. вправе обратиться в суд за их возмещением с самостоятельным иском.
Между тем, определение размера неустойки в руб. соответствует ставке 12% годовых за пользование денежными средствами, которую за заявленный период следует считать оптимальной.
По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж., ООО «Сервис Трейд» — без удовлетворения.
——————————————————————
