МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. по делу N 33-24717/2018
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Леоновой С.В.,
судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.М. в лице представителя по доверенности Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.М. к ООО «Диабаз», ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Москве об обязании обеспечить технический учет и инвентаризацию квартиры N хх, расположенной на 10-м этаже дома по адресу: хх, как имеющую площадь 66,1 кв. м, помещения N 6 по экспликации вышеуказанной квартиры площадью 10,1 кв. м как балкона; об обязании учесть помещение N 6 площадью 10,1 кв. м как балкон, не входящий в общую площадь квартиры; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения в части площади квартиры, указать ее равной 66,1 кв. м; об обязании устранить недостатки переданного объекта недвижимости: провести работы по теплоизоляции, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования — отказать.
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Диабаз» об обязании обеспечить технический учет и инвентаризацию квартиры N хх, расположенной на 10-м этаже дома по адресу: г. Москва, хх, как имеющую площадь 66,1 кв. м, помещения N 6 по экспликации БТИ вышеуказанной квартиры площадью 10,1 кв. м как балкона, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2014 г. истец приобрел у ответчика-застройщика по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру N хх по вышеуказанному адресу.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.12.2012 г., из которого следует, что все помещения в доме нежилые. Согласно кадастровой выписке Филиала Росреестра по Москве многоквартирный дом по адресу: хх является жилым. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости — 01.01.2013 г. Согласно письму Автозаводского ТБТИ, на технический учет здание поставлено по данным Ростехинвентаризации на основании технического паспорта многоквартирного дома, составленного по состоянию на 20.12.2012 г.
В спорной квартире имеется помещение N 6 площадью 10,1 кв. м, которое фактически представляет собой пространство, огражденное с трех сторон стенами, с четвертой — остеклено, приборы отопления в нем отсутствуют.
До июня 2016 г. управляющая организация ООО «ТСЖ Столица» начисляла плату за содержание и ремонт квартиры, исходя из площади 66,1 кв. м. В июне 2016 г. был проведен перерасчет и с мая 2015 г. плата за содержание и ремонт начислена и взыскивается, исходя из площади 76,2 кв. м.
Согласно экспликации БТИ, помещение N 6 в настоящий момент поименовано как зимний сад. Дата последнего обследования квартиры 11.04.2015 г. Основанием изменения назначения помещения N 6 является письмо ООО «Диабаз» от 23.04.2015 г., в котором оно сообщает, что помещение N 6 не является балконом, а имеет функциональное назначение «зимний сад».
Истец указывал, что первичный технический учет дома по адресу: хх, был осуществлен без проведения первичной технической инвентаризации, на основании предоставленных застройщиком документов, в том числе поэтажного плана с указанием размеров и экспликации помещений. Этими документами предусмотрена общая площадь апартаментов, позднее учтенных как квартира N хх, в размере 76,2 кв. м. Между тем, помещение N 6 площадью 10,1 кв. м не является отапливаемым и в общую площадь включено незаконно.
В Автозаводское ТБТИ ответчиком не была представлена проектная документация, прошедшая экспертизу и предусматривающая наличие в квартире N хх зимнего сада, оборудованного системой отопления, вентиляции и кондиционирования, вместо нее ответчик представил информационное письмо о назначении помещения N 6 — зимний сад, тем самым орган технического учета и инвентаризации был введен ответчиком в заблуждение. Информация, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости не соответствует действительности, что причиняет истцу убытки.
Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Диабаз» об обязании устранить недостатки переданного объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи квартиры от 07.08.2014 г. ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, в квартире N хх площадью 76,2 кв. м имеется помещение N 6 площадью 10,1 кв. м, поименованное в экспликации Автозаводского ТБТИ 13.03.2017 г. как зимний сад, являющийся частью общей площади квартиры, тогда как фактически помещение N 6 представляет собой пространство, огражденное с трех сторон стенами, с четвертой — остеклено, приборы отопления в нем отсутствуют, температура варьируется от +10 градусов в январе до +30 градусов в июле.
05.04.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика провести работы по теплоизоляции, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования в помещении N 6 в квартире по адресу: хх.
Протокольным определением суда от 06.09.2017 г. гражданское дело N 2-4520/2017 по иску Н.М. к ООО «Диабаз» о внесении изменений в проектную документацию и гражданское дело N 2-5136/2017 по иску Н.М. к ООО «Диабаз» об устранении недостатков переданного объекта недвижимости объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела в суде исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Москве и ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», истец окончательно просит суд обязать ООО «Диабаз» обеспечить технический учет и инвентаризацию квартиры N хх, расположенной на 10-м этаже дома по адресу: хх, как имеющую площадь 66,1 кв. м, помещения N 6 по экспликации БТИ вышеуказанной квартиры площадью 10,1 кв. м как балкона, обязать ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» учесть помещение N 6 площадью 10,1 кв. м в квартире N хх как балкон, не входящий в общую площадь квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН изменения в сведения о квартире N хх в части ее площади, указать площадь равной 66,1 кв. м, обязать ООО «Диабаз» устранить недостатки переданного объекта недвижимости: провести работы по теплоизоляции, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования в помещении N 6 в квартире по адресу: хх.
Представитель истца и третьего лица по доверенности Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Н.М. поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Диабаз» по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 28 — 37, том 2).
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50 — 53, том 2).
Истец Н.М., третье лицо М., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица Автозаводского ТБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.М. по доверенности Н.А.
В заседание судебной коллегии представитель истца Н.М. по доверенности Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Диабаз» по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Н.М., третье лицо М., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица Автозаводского ТБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как установлено в п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий — 0,5, для балконов и террас — 0,3, для веранд и холодных кладовых — 1,0. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
В приложении 1 к вышеуказанной Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации даны определения понятий мансардного, подвального, цокольного, технического этажей, пристройки, жилого помещения, служебного помещения, лоджии.
Согласно Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N ОГ-Д23-1876 о рассмотрении обращения по вопросам, связанным с подготовкой технического плана здания, площади мансарды, расположенных на цокольном и подвальном этажах котельной, мастерской и иных помещений, а также площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (к которым, в том числе, можно отнести оранжереи, бассейны, гладильные, зимние сады), включаются в общую площадь здания. Площади гаража, тамбура не включаются в общую площадь жилого здания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2014 г. между ООО «Диабаз» (продавец) и Н.М., М. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N хх, в соответствии с условиями которого Н.М. и М. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру N хх, на 10-м этаже, общей площадью 76,2 кв. м в здании по адресу: хх. Общая площадь квартиры определена в соответствии со ст. 15 ЖК РФ (л.д. 20 — 22, том 1).
Никаких претензий к продавцу, в том числе по качеству переданного объекта или его площади на момент приобретения квартиры истец не имел.
Из п. 4 акта приема-передачи квартиры от 29.08.2014 г. следует, что покупатели подтверждают надлежащее техническое состояние квартиры, а согласно п. 5 не имеют к ее техническому состоянию каких-либо претензий (л.д. 38 — 39).
26.08.2014 г. произведена государственная регистрация общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, Н.М. на квартиру N хх по вышеуказанному адресу, общей площадью 76,2 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись N хх, 02.12.2014 г. Управлением Росреестра по Москве истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д. 12, том 1).
Согласно экспликации Автозаводского ТБТИ от 13.03.2017 г., составленной по результатам обследования жилого помещения от 11.04.2015 г., поэтажного плана, квартира N хх, расположена на 10-м этаже дома по адресу: хх, общей площадь составляет 76,2 кв. м, включает в себя 6 помещений, в их числе: пом. N 1 — жилая изолированная комната, площадью 48,9 кв. м, пом. N 2 — санузел, площадью 1,5 кв. м, пом. N 3 — санузел, площадью 2,8 кв. м, пом. N 4 — кухня, площадью 5,7 кв. м, пом. N 5 — холл, площадью 7,2 кв. м, пом. N 6 — сад зимний, площадью 10,1 кв. м (л.д. 24 — 25, том 1).
05.04.2017 г., то есть спустя 2,7 года после приобретения квартиры, истец обратился к ООО «Диабаз» с претензией, которой просил безвозмездно устранить недостатки переданной ему квартиры N хх по адресу: хх: провести работы по теплоизоляции помещения N 6 площадью 10,1 кв. м, смонтировать в нем системы вентиляции и отопления в объеме, позволяющем считать помещение жилым, согласно СНиП либо внести изменения в экспликацию БТИ по квартире N 1001, расположенной на 10-м этаже дома, в части замены названия помещения с номером 6 по экспликации на «лоджия», отнесения его к помещениям вспомогательного использования (л.д. 35 — 36, том 1). Претензионные требования удовлетворены не были.
Исковые требования Н.М. базируются в частности на том, что согласно экспликации (л.д. 27 — 28, том 1), приобретавшиеся им апартаменты имели жилую зону площадью 53,6 кв. м, ванную площадью 2,8 кв. м, санитарный узел площадью 1,5 кв. м. На экспликации сделана надпись о том, что проектом предусмотрен холодный балкон, не оснащенный никакими инженерными коммуникациями. Фактически спорное помещение N 6 представляет собой огражденное с трех сторон стенами, с четвертой — остекленное пространство, без отопительных приборов. На основании письма ООО «Диабаз» N 154 от 23.04.2015 г. назначение помещения N 6 в его квартире было изменено на «зимний сад» без проведения обследования. После внесения изменений органами БТИ в документы технического учета на основании письма ответчика, управляющая компания произвела перерасчет платы за содержание и ремонт квартиры и с мая 2015 г. плата начислена и взыскивается исходя из площади квартиры 76,2 кв. м, а не 66,1 кв. м, как было до июня 2016 г., что причиняет истцу убытки. При этом Свод правил 54.13330.2011 не дает определение термина «зимний сад», а создание такового на балконе требует определенного температурного режима. Изменения в название помещений должны сопровождаться внесением изменений в проектную документацию, подлежащую экспертизе.
Доводы истца о незаконности действий ответчиков при внесении изменений в документы технического учета, а также о наличии в его квартире недостатков, требующих устранения ответчиком, судом первой инстанции были проверены.
Как следует из материалов дела, расположенное по адресу: хх здание было введено в эксплуатацию с функциональным назначением: административно-офисное, с апартаментами, на основании разрешения Комитета государственного строительного надзор г. Москвы N хх от 22.12.2012 г. (л.д. 33 — 34, 61 — 62, том 1), что соответствует проектной документации (л.д. 168 — 190, том 1).
01.01.2013 г. многоквартирный дом по адресу: хх поставлен на государственный кадастровый учет, впоследствии как жилой, что следует из кадастровой выписки Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Москве по состоянию на 05.03.2015 г. (л.д. 23).
ГБУ «МосгорБТИ» является организацией, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы и Московской области. В своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 г. N 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы, а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37.
Согласно письма ГБУ «МосгорБТИ» от 30.10.2016 г., многоквартирный жилой дом 2012 года постройки по адресу: хх поставлен на технический учет по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании технического паспорта на многоквартирный дом, составленного по состоянию на 20.12.2012 г. На 10-м этаже учтена квартира N хх общей площадью 76,2 кв. м, включающая в себя жилые и вспомогательные помещения, в том числе и зимний сад (комната N 6) площадью 10,1 кв. м. В инвентарном деле имеется письмо заказчика работ исх. N 154 от 23.04.2015 г. по данному дому, в котором ООО «Диабаз» сообщает, что комн. N 6 не является балконом, а имеет функциональное назначение «зимний сад» (л.д. 29). Копия письма ООО «Диабаз» N 154 от 23.04.2015 г. представлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 166, том 1).
Согласно письма ГБУ «МосгорБТИ» от 10.03.2017 г., технический учет квартиры N хх по адресу: хх, общей площадью 76,2 кв. м произведен 11.04.2015 г. по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» без проведения обследования в связи с отсутствием доступа. Согласно данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в составе квартиры учтена площадь комнаты N 6 «зимний сад», равная 10,1 кв. м (л.д. 30, том 1).
Последующее обследование спорной квартиры органами БТИ не проводилось.
Как следует из письма Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы от 10.04.2017 г., система вентиляции приквартирных холлов и лестничных клеток подъезда дома по адресу: г. Москва, хх не предусмотрена его проектом. При проектировании здания приток воздуха на лестничные клетки должен осуществляться через общие балконы. При строительстве здания общие балконы присоединены к общей площади квартир. ГБУ «МосгорБТИ» Сокольническое ТБТИ 11.04.2016 г. проведено обследование многоквартирного дома хх по хх проспекту. На основании обследования органами БТИ внесены изменения в технический паспорт и в экспликации дома. По данным Сокольнического ТБТИ балконы, имеющиеся в квартирах поименованы «зимним садом», входят в состав общей площади квартир и являются вспомогательными помещениями (л.д. 33 — 34, том 1).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что технический учет многоквартирного дома по адресу: хх был осуществлен ГБУ «МосгорБТИ» 30.04.2015 г. на основании заявки застройщика ООО «Диабаз» от 24.03.2015 г., технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 20.12.2012 г. и письма ООО «Диабаз» от 23.04.2015 г. N 154.
Как определено в п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, подтверждающие существование такого объекта.
Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре. При проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.
Технический паспорт является документом, содержащим описание инвентарного объекта в соответствии с установленными при проведении технической инвентаризации на конкретную дату идентификационными (количественными, качественными, стоимостными) характеристиками.
В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, действовавшему на момент выдачи кадастрового паспорта, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Как верно отметил суд первой инстанции, задачи технического учета и технической инвентаризации носят исключительно информационный характер, не связанный с использованием полномочий по изданию документов, затрагивающих права и законные интересы граждан.
Таким образом, технический паспорт на квартиру истца N хх по адресу: г. Москва, хх является информационно-техническим документом, содержит учетно-технические данные и отражает фактическое состояние объекта по результатам проведенной технической инвентаризации.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что ГБУ «МосгорБТИ» в рамках своей компетенции производит исключительно осуществление учитывающей функции, самостоятельных решений об изменении технических и качественных характеристик объекта не принимает, а сама по себе техническая документация, изготавливаемая органами технического учета, не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт наличия объекта в определенных границах. Вместе с этим, ГБУ «МосгорБТИ» не определяет самостоятельно назначение помещений, а руководствуется данными исходно-разрешительной документации на строительство объекта, проектной документацией, иными документами заявителей. При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что сам по себе технический паспорт на квартиру не может нарушать права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что технический учет квартиры N хх по адресу: хх произведен ГБУ «МосгорБТИ» в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании исходно-разрешительной и проектной документации, а также предоставленных застройщиком ООО «Диабаз» сведений. Ошибок и противоречий в технической документации квартиры N хх в процессе рассмотрения дела в суде не выявлено, оснований для внесения изменений в техническую документацию не установлено. Вместе с этим, юридическое лицо ООО «Диабаз», передавшее спорную квартиру истцу по договору купли-продажи, полномочиями осуществлять технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, собственником которых он уже не является, не наделен, в связи с чем, доводы истца об обратном, суд первой инстанции нашел несостоятельными и отнесся к ним критически, поскольку таковые не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07.08.2014 г. Н.М. и М. приобрели у ООО «Диабаз» квартиру N хх общей площадью 76,2 кв. м по адресу: г. хх. Договор содержит ссылку на то, что площадь квартиры определена в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. В акте приема-передачи квартиры от 29.08.2014 г. также указана ее площадь 76,2 кв. м.
Правомерность включения в общую площадь квартиры помещения N 6 площадью 10,1 кв. м, учтенного как «зимний сад», обоснована Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N ОГ-Д23-1876 о рассмотрении обращения по вопросам, связанным с подготовкой технического плана здания, в соответствии с которым площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (к которым, в том числе, можно отнести оранжереи, бассейны, гладильные, зимние сады), включаются в общую площадь здания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Н.М. и М. была приобретена квартира общей площадью 76,2 кв. м. Документов, подтверждающих внесение изменений в договор купли-продажи в части площади квартиры, в материалах дела не имеется. Данный договор истец не оспаривал, а напротив, на его основании зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 76,2 кв. м. Именно площадь квартиры 76,2 кв. м была установлена по результатам первичного технического учета, осуществленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 20.12.2012 г. Эта же площадь учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ».
Учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств законности исковых требований об уменьшении общей площади квартиры с 76,2 кв. м на 66,1 кв. м истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения технического учета в части уменьшения общей площади квартиры N хх по адресу: хх не имеется, при этом суд первой инстанции правомерно нашел осуществление технической инвентаризации и технического учета объекта по адресу: хх соответствующим действующему законодательству, а внесение площади зимнего сада в общую площадь квартиры обоснованным, верно отметив, что права и законные интересы истца при этом не нарушены, препятствий к реализации им своих прав ответчиками не создано.
Также судом верно учтено, что в системе действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон, отсутствуют нормативно-правовые акты, исключающие помещение зимнего сада из общей площади квартиры, как и отсутствуют нормы права применения понижающего коэффициента при подсчете площади помещения зимнего сада. Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика ГБУ «МосгорБТИ» относительно того, что изменение показателя площади спорной квартиры с 76,2 кв. м на 66,1 кв. м в документации технического учета не будет являться основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, кроме того первичный технический учет и инвентаризация квартиры истца произведены 20.12.2012 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое также осуществило передачу сведений об объекте технического учета в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. N 1, в связи с чем, включение сведений о площади спорной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости не является следствием действий ответчиков. Первичная техническая инвентаризация в отношении квартиры истца осуществлена и данный объект является учтенным.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в случае изменения состава объекта, назначения или изменений технического характера истец как собственник не лишен права подать заявление на техническую паспортизацию квартиры по состоянию на дату проведения технической инвентаризации, что предусмотрено п. 2.1 Порядка организации технического учета в городе Москве. В этом случае внесение изменений в технический паспорт осуществляется на основании вновь поступивших в ГБУ «МосгорБТИ» документов и сведений об объекте учете в соответствии с п. п. 2.1, 2.6 указанного Порядка.
Как следует из материалов дела, и усматривается из финансово-лицевого счета и Единого жилищного документа по состоянию на 03.12.2015 г., общая площадь жилого помещения квартиры N хх по адресу: хх, на которую начисляется плата, учитывается как 66,1 кв. м, общая площадь квартиры — 76,2 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд, террас — 10,1 кв. м (л.д. 160, 161, том 1).
Согласно расчету задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги с 26.08.2014 г. по 30.11.2015 г. на сумму 40 160,43 рублей, начисления осуществляются исходя из общей площади квартиры за минусом площади балкона: 76,2 кв. м — 10,1 кв. м = 66,1 кв. м (л.д. 162 — 165, том 1).
Решением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 19.01.2016 г. указанная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана солидарно с М., Н.М. в пользу ООО «ТСЖ Столица». Решение вступило в законную силу 25.02.2017 г. (л.д. 159).
Однако, доказательств доводам истца о том, что до июня 2016 г. управляющая организация ООО «ТСЖ Столица» начисляла плату за содержание и ремонт квартиры, исходя из площади 66,1 кв. м, а в июне 2016 г. был проведен перерасчет и с мая 2015 г. плата за содержание и ремонт начислена и взыскивается, исходя из площади 76,2 кв. м, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.
Суду был представлен платежный документ за июнь 2016 г. (л.д. 7 — 8, том 2), в котором указана площадь помещения по адресу: хх равной 76,2 кв. м, что полностью соответствует учитывавшейся до этого периода в платежном документе общей площади квартиры истца, и не доказывает факт увеличения истцу платы за содержание и ремонт в связи с увеличением расчетной площади, а не в связи с ежегодным повышением тарифов либо наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая из платежного документа за июнь 2016 г. прямо усматривается.
Разрешая исковые требования об обязании устранить недостатки переданной квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 454, 469, 475, 483, 557 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующих обстоятельств, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между истцом и ООО «Диабаз» 07.08.2014 г., квартира передана продавцом покупателя по акту приема-передачи от 29.08.2014 г., в установленном законом порядке право собственности истца на 1/2 долю квартиры зарегистрировано 26.08.2014 г., при этом качеством квартиры истец был удовлетворен, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, не обнаруживал.
В акте приема-передачи квартиры на отсутствие инженерных систем в помещении N 6, что по мнению истца составляет недостаток переданного объекта недвижимости, не указал, ни в каком ином документе данный явный недостаток также не зафиксировал, напротив, п. п. 4, 5 акта приема-передачи подтвердил надлежащее техническое состояние квартиры.
Изучив представленную в материалы дела копию договора купли-продажи квартиры от 07.08.2014 г., суд первой инстанции верно установил, что существенных условий о качестве объекта недвижимости, таких как наличие инженерных систем (вентиляции, отопления, кондиционирования) в помещении N 6 квартиры, договор не содержит, доказательства наличия в спорной квартире не оговоренных продавцом недостатков истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что проектом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, хх предусмотрена установка инженерных систем (вентиляции, отопления, кондиционирования) в помещении N 6 квартиры N хх, при том, что в иске указано на то, что к договору купли-продажи квартиры прилагался технический план, из которого явным образом усматривалось отсутствие приборов отопления в помещении N 6 и в дополнение ко всему, истец заявлял взаимоисключающие требования и просил суд признать помещение N 6 в спорной квартире балконом, что не предполагает проведение в таковом помещении работ по теплоизоляции, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования.
С учетом изложенного, несоответствие переданного истцу жилого помещения условиям договора купли-продажи от 07.08.2014 г. о качестве объекта недвижимости обоснованно судом не установлено, и кроме этого, с претензией относительно качества переданного объекта недвижимости истец обратился к ООО «Диабаз» только 05.04.2017 г., то есть спустя почти 3 года с момента приобретения квартиры.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 477, 483 ГК РФ, период равный 2,7 года, правомерно не признал разумным сроком для обращения истца-покупателя в адрес ответчика-продавца с требованием об устранении явных недостатков, о наличии которых на момент приобретения квартиры истцу было известно, однако объект недвижимости был им принят без каких-либо замечаний и использовался на протяжении всего времени по назначению, верно отметив при этом, что ни законом, ни договором купли-продажи квартиры от 07.08.2014 г. сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества не установлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае срок для предъявления требований, связанных в недостатками товара, составляет два года с момента передачи объекта недвижимости покупателям, следовательно, двухлетний пресекательный срок предъявления претензий для истца истек 29.08.2016 г., а это значит, что право предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками переданной квартиры истец утратил.
Рассматривая заявленные истцом требования об обязании ответчика провести в его квартире работы по теплоизоляции, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования, суд верно пришел к выводу, что данные требования относятся к переустройству жилого помещения, согласившись при этом с доводами представителя ООО «Диабаз» о том, что ответчик не является организацией, имеющей разрешение на осуществление работ по теплоизоляции, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования в помещении N 6 квартиры N хх, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: хх, а данные требования носят неконкретный и неисполнимый характер.
Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 25, 26, 27 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.5.2011 г. N 354, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ООО «Диабаз» на обращение за разрешением на переустройство квартиры истца не уполномочен и не обладает необходимыми для этого документами, кроме того вопрос о переустройстве в силу закона не может быть решен в отсутствие волеизъявления второго собственника спорной квартиры — М. и без участия управляющей организации ООО «ТСЖ Столица», учитывая при этом, что ответчик обоснованно утверждал, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования должны производиться на общей системе отопления, вентиляции и кондиционирования всего многоквартирного жилого дома по адресу: хх, при том, что такое переустройство не предусмотрено проектом дома, а системы отопления, вентиляции и кондиционирования относятся к инженерным системам, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласия на переустройство данных систем не имеется и доказательств обратного истцом суду не представлено, как и доказательств того, что требуемые истцом изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе Н.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Диабаз», ГБУ «МосгорБТИ», Управлению Росреестра по Москве в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства исследованы частично, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований по устранению недостатков, связанных с отсутствием теплоизоляции и системы отопления не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что истец обратился за пределами двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.
Судебная коллегия при этом отмечает, что ссылка представителя истца на применение пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к рассматриваемым правоотношениям невозможно, так как между сторонами не заключался договор о выполнении работ (оказании услуг), а между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик в указанном договоре в качестве исполнителя не выступал. Отношения по договору купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Договором купли-продажи квартиры от 07.08.2014 г., гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.
Установлено, что квартира принята без замечаний по ее качеству, истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру, впервые с претензией относительно качества переданного объекта недвижимости истец обратился только 05.04.2017 г., то есть спустя почти 3 года с момента приобретения квартиры, то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с этим при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей», в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю.
Довод апелляционной жалобы о противоречиях, изложенных в решении суда относительно требований об обязании ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» учесть помещение N 6 площадью 10,1 кв. м в квартире N хх как балкон, не входящий в общую площадь квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 Устава МосгорБТИ целями и предметом деятельности предприятия являются: сбор, обработка, хранение и выдача информации о наличии, составе, местоположении техническом состоянии стоимости объектов капитального строительства и изменении этих показателей на основе периодических обследований по поручению органов исполнительной власти, а также по заявкам юридических и физических лиц, имеющих права на соответствующие объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (в ред. от 04.09.2000) подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.
В соответствии с пунктом 3.34 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).
Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.
Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей. Жилая площадь квартиры согласно пункту 3.35 Инструкции определяется как сумма площадей жилых комнат.
Площадь квартиры жилого здания в соответствии с положениями пункта 3.36 Инструкции определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий — 0,5, для балконов и террас — 0,3, для веранд и холодных кладовых — 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.
Согласно пункту 3.46 Инструкции результаты обследований, произведенных в результате инвентаризации вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта.
Таким образом, формирование помещения в качестве объекта недвижимости представляет собой определение его физических границ и их фиксацию в технической документации. Сама по себе техническая документация, изготавливаемая органами технического учета, не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах. Эта документация не содержит сведений о правообладателе сформированного объекта и не устанавливает факта принадлежности сформированного объекта кому-либо.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.М. — без удовлетворения.
——————————————————————
