МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8801\17
Судья Макаренков Д.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.
защитника-адвоката Пташника А.А., предоставившего удостоверение N и ордер
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пташника А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым
Б. — подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ
временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО «*********» и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета, начиная с 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Пташника А.А. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05 октября 2016 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Органом предварительного следствия Б. подозревается в том, что в результате его преступных действий у ООО «?****» перед работниками данного Общества образовалась задолженность по заработной плате свыше двух месяцев, в том числе перед Г., которая составляет не менее ?**** рублей, а также в том, что он совершил хищение денежных средств Общества в размере ?**** рублей, ?**** рублей, ?**** рублей.
Следователь СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности генерального директора ООО «*********», поскольку он подозревается в совершении вышеуказанных преступлений, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполняет, начисленную работникам Общества заработную плату обналичивает по чековой книжке и присваивает, тем самым нарушая права и законные интересы работников Общества, на которых он может оказать влияние в процессе сбора доказательств, чем помешает расследованию дела, а также, оставаясь на занимаемой должности может продолжить преступную деятельность, поэтому у следствия возникла необходимость во временном отстранении его от занимаемой должности.
28 апреля 2017 года Савеловский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, временно отстранил подозреваемого Б. от должности генерального директора ООО «?****», с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета, начиная с 28 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом проигнорированы положения уголовного закона, сформулированные в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, которые определяют понятие должностного лица в уголовном судопроизводстве. Между тем, из материалов дела видно, что Б. является генеральным директором ООО «?****», то есть коммерческой организации, учредителями которой являются два физических лица — Круч*** и Бел*** в связи с чем подозреваемый Б. применительно к уголовному судопроизводству, исходя из императивных норм п. 1 ст. 285 УК РФ не соответствовал установленным законом критериям понятия должностного лица и поэтому не мог быть отстранен от должности в порядке ст. 114 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Б. продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался и до настоящего времени обвинение не сформулировано и ему не предъявлено. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение которым в ходатайстве следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство, которое рассматривается судом в течение 48 часов с момента его поступления.
Принимая решение о временном отстранении подозреваемого Б. от должности генерального директора ООО «?****», суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых Б. подозревается, связанных с занимаемой им должностью, а также, что потерпевшим по одному из преступлений признан сотрудник Общества, который также является свидетелем по другим преступлениям, а также потерпевшим признано и само Общество в лице его учредителя, при этом свидетелем является и другой сотрудник Общества, данные которого известны Б., и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для временного отстранения Б. от занимаемой им должности, поскольку он имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, повлияв на сбор доказательств по делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных стороной обвинения материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности.
Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемого Б. от указанной должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушения права подозреваемого Б. на защиту, как в ходе судебного заседания, так и принятым судебным решением не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку у следствия имеется необходимость временного отстранения подозреваемого от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, это решение принято в установленном законом порядке с учетом представленных конкретных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Б. применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. При этом все доводы адвоката аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым Б. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО «?****» и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета, начиная с 28 апреля 2017 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пташника И.И. — без удовлетворения.
——————————————————————
