МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
прокуроров Тарасовой С.С., Березиной А.В.,
представителя потерпевшего ЗАО «*» *,
осужденных С., В.Е.,
их защитников — адвокатов Кукса Е.П., представившей удостоверение * и ордер * (в защиту В.В.), Битюцкой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер * (в защиту С.)
при секретарях судебного заседания Ж., И., К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных С., В.Е. и адвокатов Кукса Е.П., Битюцкой Е.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, в отношении
С., *,
В.Е., *,
осужденных, каждого, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное С. и В.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, каждому. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам указанного органа.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде, каждому.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных С., В.Е., адвокатов Кукса Е.П., Битюцкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Тарасовой С.С., Б. об оставлении приговора без изменения, жалоб — без удовлетворения, суд
установил:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. С. и В.Е. признаны виновными в том, что совершили соучастие в форме соисполнительства в покушении, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирание сведений, составляющих коммерческую тайну незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенные из корыстной заинтересованности, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Судом установлено, что С. и В.Е., являясь сотрудниками ЗАО «*», имея доступ к сведениям, отнесенным в соответствии Федеральным законом «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 N 98-ФЗ к информации, составляющей коммерческую тайну, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, использовали сведения, содержащиеся в информационных ресурсах ЗАО «*» и составляющие коммерческую тайну, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения в сумме 28 000 рублей.
Преступление совершено в г. Москве в период с 20 декабря 2015 года до 5 февраля 2016 года. Однако преступные действия С. и В.Е. не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. указывает, что приговор является незаконным, суд не учел, что на момент исследованных событий он не работал в ЗАО «*». Он работал до 28.01.14 г. и не мог быть ознакомлен с приказом от 26.08.14 г. После увольнения с него не отбиралась подписка о неразглашении коммерческой тайны. Полученные им от В.Е. данные, не являются коммерческой тайной, находились в свободном доступе. Данный вывод сделан специалистом Е. в его исследовании. Суд дал неверную оценку его показаниям на стадии предварительного следствия, он не осознавал, что полученная от В. информация и переработанная им является коммерческой тайной. Никакого вознаграждения В. он не обещал. Он изначально и последовательно давал одинаковые показания, которые не содержат никаких противоречий. Представленные суду доказательства не подтверждают его вины, свидетели являются заинтересованными лицами.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд, в ином составе, либо оправдать его в полном объеме.
Адвокат Битюцкая Е.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Так в приговоре суд сослался на показания С., данные им на предварительном следствии, и указал, что этим признательным показаниям отдает предпочтение. Однако сами показания в приговоре не раскрыты. Из содержания показаний следует, что С. вину на следствии не признавал, поскольку не знал о том, что информация является коммерческой тайной. С. на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного давал стабильные показания. С. получил от В.Е. и переработал информацию, которая находилась в открытом доступе, и не является коммерческой тайной.
С. работал в ЗАО «*» до 28.01.2014 г. и по состоянию на февраль 2016 г. не мог знать содержание приказа от 26.08.2014 г. «Об установлении режима коммерческой тайны». При увольнении С. не предупреждался об ответственности за разглашение коммерческой тайны. Суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.
Так же суд оставил без внимания заключение специалиста *. от 17.08.2017 г. о том, что переданная информация не является коммерческой тайной.
Имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра предмета, компакт диска, от 02.09.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку компакт диск был передан на исследование заинтересованному лицу — ЗАО «*».
Суд не исследовал и не дал оценки постановлениям следователя на л.д. 161, 165 т. 4 о принятии уголовного дела к производству, из которых не усматривается каким следователем дело принято к производству. В связи с чем, все последующие следственные действия являются незаконными.
Допрошенные в суде свидетели не подтверждают виновность С. и В., а лишь указывают на процедуру сделки и задержания.
Кроме того, суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку действия С. и В.Е. были квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд дал двойную оценку одному обстоятельству.
Действиями С. и В.Е. не было причинено никакого ущерба Торговому дому. На спорной информации не содержалось грифов «Коммерческая тайна», как того требует ФЗ «О коммерческой тайне».
Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд, в ином составе, либо вынести в отношении С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный В.Е. просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку стороной обвинения не доказано, что переданная им информация является коммерческой тайной в понимании ФЗ «О Коммерческой тайне». Квалифицирующие признаки «совершение преступления совместно с С. и по предварительному сговору» и «из корыстной заинтересованности» в деле отсутствуют. Суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля К.Г., который работал в другом подразделении и не мог дать пояснения по обстоятельствам дела, вместе с тем, суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты * и *. Заключение служебной проверки ЗАО «*» о наличии в информации коммерческой тайны не является процессуальным документом, поскольку получено от заинтересованного лица — потерпевшего. Диск с информацией, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с нарушением норм УПК РФ, а потому не может являться доказательством и подлежит исключению.
Адвокат Кукса Е.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов В.Е. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на вымыслах и догадках. Судом не установлено, какую именно информацию передал В.Е., не доказано наличие сговора с С. и наличие у них корыстных побуждений.
Показания свидетелей указывают на проведение оперативных мероприятий, которые никто не оспаривают, и не указывают на вину В.Е.
Служебная проверка в ЗАО «*» проведена с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.
Суд не установил, относится ли спорная информация, к коммерческой тайне, имеет ли она действительную или потенциальную коммерческую ценность, как того требует ФЗ «О коммерческой тайне».
Суд не дал оценки выводам и показаниям специалиста * о том, что спорная информация, не является коммерческой тайной, не является полной и достаточной для использования третьими лицами, не является актуальной и ценной, и не позволит ее обладателям получить коммерческую выгоду, является бесполезной. Информация о наименовании товара и его цене является открытой, доступна в Интернете и в самом магазине. На сайте торговой компании содержатся сведения по обороту и прибыли, что позволяет рассчитать среднюю доходность и эффективность компании.
Отвергая заключение специалиста *, суд не назначил и не провел судебную экспертизу на предмет отнесения информации к коммерческой тайне.
Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что доступ к информации имели тысячи сотрудников компании, информация не содержала гриф «Коммерческая тайна». Сотрудников компании, в том числе С. и В., не знакомили с Инструкцией по информационной безопасности. В торговой компании никогда не соблюдался режим коммерческой тайны.
Допрошенный в суде представитель потерпевшей стороны в период 2015 — 2016 г.г. в компании не работал, о случившемся знает со слов других сотрудников. В ходе расследования не проверялась принадлежность изъятой информации потерпевшей стороне, не сверялась с отчетностью.
Вещественное доказательство, диск, судом не осматривался, его содержимое сторонами не исследовано. Диск изъят без участия специалиста. Информация была скопирована оперуполномоченным с электронного почтового ящика на диск, диск отправлен потерпевшей стороне до возбуждения уголовного дела. В последующем потерпевший вернул диск с пометкой, что информация на нем является коммерческой тайной. При таких обстоятельствах диск является недопустимым доказательством.
Адвокат Кукса Е.П. просит обвинительный приговор в отношении В.Е. отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание — справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности С., В.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность С., В.Е. в совершении умышленного преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:
— показаниями представителя потерпевшего ЗАО «*» * о том, что их бывшие сотрудники С. и В.Е. пытались через Интернет продать сведения, составляющие коммерческую тайну торговой организации;
— показаниями свидетеля К.Г., специалиста по информационной безопасности, который пояснил, что всем сотрудникам ЗАО «*» разъясняется какие сведения составляют коммерческую тайну организации, и доступ к таким сведениям ограничен.
— показаниями свидетелей * и * оперуполномоченных 11 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве, о том, что С. за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей передал им в рамках «проверочной закупки» информацию, составляющую коммерческую тайну ЗАО «*»;
— свидетельскими показаниями * и * из которых следует, что они выступали понятыми при проведении осмотра электронного почтового ящика * с использованием пароля *. В ходе осмотра были обнаружены файлы под названием «дет. питание декабрь» и «дет. питание январь» и переписка с пользователем «*».
Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал и привел в приговоре в качестве доказательств вины С. и В.Е. письменные материалы:
— заявление директора по безопасности ЗАО «*» А. о том, что *. на Интернет сайте * под псевдонимом «*» с использованием почтового ящика * разместил объявления о продаже отчетности «*», которая является коммерческой тайной ЗАО «*» (т. 1 л.д. 60);
— акт проверочной закупки, которым зафиксирована незаконная продажа С. за денежные средства в размере 28 000 рублей отчетности по категории «детское питание» за декабрь 2015 года и январь 2016 года, составляющей коммерческую тайну ЗАО «*» (т. 1 л.д. 81 — 82);
— акт добровольной выдачи С. планшета «*» с серийным номером * и мобильного телефона «*» с ID номером *, которые он использовал для общения с В. и для передачи информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «*» (т. 1 л.д. 85 — 86) и протокол осмотра планшета и мобильного телефона (т. 2 л.д. 222 — 256);
— акт осмотра электронного почтового ящика, из которого установлена переписка между * и * в виде 11 сообщений, направленных от имени «*», а также передача информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «*» (т. 1 л.д. 94 — 101);
— протокол осмотра CD-R-диска, содержащего файлы «дет питание декабрь.xls» и «дет питание январь.xls», переданные С. при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 139 — 217);
— акт осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора с С. при передаче им информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «*» (т. 1 л.д. 102 — 107, т. 2 л.д. 132 — 137);
— приказ N 205-1183 л/с от 03.12.2010 года о приеме С. на работу в ЗАО «*» на должность бухгалтера (т. 1 л.д. 142).
— приказ N 01-3/30 от 29 декабря 2007 года «О сохранении коммерческой тайны работниками ЗАО «*» и мерах ответственности за ее разглашение (т. 1 л.д. 148 — 150);
— лист ознакомления С. с локальными документами ЗАО «*», в том числе с приказом N 01-3/30 от 29 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 151 — 152);
— приказ N 01-3/92 от 26 августа 2014 г. «Об установлении режима коммерческой тайны ЗАО «*», с приложениями (т. 1 л.д. 153 — 212);
— заключение по служебной проверке N ЦО-16.2016/ИБ-03.2016 года, составленное службой безопасности ЗАО «*» о факте передачи В.Е. — С. информации, содержащей коммерческую тайну (т. 2 л.д. 45 — 76);
— протокол выемки в компании «*» CD-R-диска с серийным номером N 1*», содержащий информацию с электронного почтового ящика * (т. 2 л.д. 119 — 123) и протокол осмотра данного диска (т. 2 л.д. 127 — 130);
— заключение эксперта N 2486 от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что записи «*», расположенные в листах ознакомления с локальными документами ЗАО «*», с датами ознакомления 18.11.2010 года, 09.09.13 г., 22.11.2013 года, 18.04.2014 года, 18.08.2015 г. и 05.02.2016 года, а также в соглашении о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «*» от 18 августа 2015 г. — в строке «(подпись)», выполнены * (т. 3 л.д. 37 — 57);
— вещественные доказательства и иные письменные материалы уголовного дела.
Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности С., В.Е. в совершении указанного преступления является правильным.
Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания С., В.Е. виновными.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности С., В.Е., в деле отсутствуют. Выявленные незначительные противоречия в показаниях свидетелей *. судом проверены и оценены.
Какая-либо заинтересованность потерпевшей стороны, свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания С., данные им на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 80 — 83, 90 — 95,101 — 105), в которых он сообщал об обстоятельствах собирания, разглашения и использования сведений о деятельности Торговой компании, без согласия их владельца. Из показаний С. следует, что действовал он умышленно, совместно и согласованно с В.Е., при этом они оба имели корыстную заинтересованность, понимали, что информация имеет ценность, как для Торговой компании, так и для лиц, желающих ее незаконно приобрести за денежное вознаграждение. С. было под роспись доведено, что информация по товарообороту, полученная им от В.Е., является коммерческой тайной и ее распространение запрещено (л.д. 83 том 3).
Признательные показания С., данные добровольно, в присутствии адвоката, полностью подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденных С. и В.Е. о том, что переданная им информация находилась в свободном доступе и не являлась коммерческой тайной, и признал эту версию несостоятельной.
Непризнательную позицию осужденных С. и В.Е., суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать наказания.
Судом был допрошен в качестве свидетеля защиты *. и в качестве специалиста * а также исследовано данное * заключение N 29/И-17 от 17 августа 2017 года (т. 4 л.д. 104 — 114), которым суд дал надлежащую оценку и указал, по каким причинам не признает их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность С. и В.Е.
Действия осужденных С., В.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ, как соучастие в форме соисполнительства в покушении, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенные из корыстной заинтересованности, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, — квалифицированы судом верно, все квалифицирующие признаки преступления судом установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции признает голословными утверждения адвокатов и осужденных о том, что С., В.Е. не имели умысла на совершение незаконных действий в отношении потерпевшей стороны, передавая информацию, которая не является коммерческой тайной.
Так из приговора следует, что С., В.Е. действовали умышленно, в силу возраста, образования и опыта работы понимали противоправность своих действий, поскольку каждый из их был под роспись ознакомлен с локальными документами ЗАО «* о коммерческой тайне, им было достоверно известно, какая именно информация является коммерческой тайной и запрещена к передаче третьим лицам. Действовали осужденные совместно и согласованно, с единой, корыстной целью получить денежное вознаграждение за незаконно переданную информации. При этом С. зарегистрировал аккаунт на вымышленное имя «*», который использовал при совершении преступления. Осужденные совершили активные действия по собиранию, разглашению и использованию сведений, составляющих коммерческую тайну, направленные на достижение общего преступного умысла. Роли С. и В.Е. были распределены, что нашло подробное описание в приговоре.
Довод осужденного В.Е. об отсутствии у него корыстной заинтересованности опровергается показаниями С. на л.д. 103 том 3, в которых допрошенный в качестве обвиняемый С. прямо указывает на наличие корыстной цели у В.Е.
Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением норм УПК РФ и собранные следствием доказательства являются недопустимыми, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Так ссылки адвокатов на то, что уголовное дело было принято к производству неустановленным следователем, что в постановлениях от 18.04.18 г. о принятии уголовного дела к производству на л.д. 161, 165 том 4 не указана фамилия следователя, являются неубедительными и не влекут за собой признание собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми, поскольку на л.д. 162 — 164 том 4 имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 18.04.18 г., из которого следует, что руководство следственной группой поручено следователю *. и им же уголовное дело принято к производству.
Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Неубедительным является довод адвоката Битюцкой Е.Н. о том, что CD-R-диск, содержащий файлы «дет питание декабрь.xls» и «дет питание январь.xls», является недопустимым доказательством, поскольку данный диск был изъят (л.д. 99 том 1), осмотрен с участием понятых (л.д. 139 т. 2), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 218 т. 2) с соблюдением норм УПК РФ. Из перечисленных процессуальных документов следует, что предметом исследования являлся один и тот же диск, различное указание буквы в серийном номере диска является технической ошибкой.
Вопреки доводам стороны защиты какая-либо провокация в отношении осужденных со стороны сотрудников полиции отсутствует.
С. и В.Е. имели прямой умысел на совершение преступления, данный умысел был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, осужденные действовали в своих корыстных интересах, о чем свидетельствует наличие у С. денежных средств, полученных от сотрудников полиции в рамках ОРМ «проверочная закупка».
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 66, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности С., В.Е., и влияния назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельством, отягчающим наказание С., В.Е., суд обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, однако прямо следует из описания преступного деяния, вмененного виновным.
По смыслу закона, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, то действия лица подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вопреки доводам жалоб, суд правильно применил данное положение закона.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное С., В.Е. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении С. и В.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов — без удовлетворения.
——————————————————————
