Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Гордеев Д.С.
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре М.Г.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
подозреваемого М.И.,
защитника — адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение и ордер на защиту интересов М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника — адвоката Радович-Онуфраш О.В.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***** года в отношении
М.И.,
— подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого М.И. и его защитника — адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
******* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту нарушения общественного порядка путем производства выстрелов в общественном месте из предмета, похожего на оружие, демонстративной фиксации своих действий посредством видеосъемки и игнорирования явной реакции окружающих.
****** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.И.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до **** года. До этого решение вопроса о мере пресечения откладывалось, сторонам предоставлялась возможность представить дополнительные сведения о личности подозреваемого, срок задержания которого судом продлевался.
Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник — адвокат Радович-Онуфраш О.В., которая в подтверждение своей позиции указывает на то, что предусмотренные законом основания для заключения М.И. под стражу в данном случае отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны исключительно на предположениях, объективно никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Д***, допрошенного в суде первой инстанции. На момент рассмотрения ходатайства следователя суд располагал сведениями о том, что М.И. юридически не судим, розыскные дела в отношении него отсутствуют, личность подозреваемого установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован в Республике Д****, а фактически проживает в М**** в связи с трудовыми отношениями по договору, к административной ответственности не привлекался.
Инкриминируемые в вину М.И. действия расценивались обществом как празднование нового года и сопровождались восклицательными возгласами и поздравлениями прохожих. В связи с указанными обстоятельствами вызывает сомнение обоснованность подозрения в причастности М.И. к уголовно-наказуемому деянию. Кроме допросов заинтересованных свидетелей других доказательств причастности М.И. к инкриминируемому деянию суду не представлено. Вместе с тем доводы стороны защиты судом проигнорированы и должной оценки не получили. В обжалуемом решении не приведено данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении М.И. иной более мягкой меры пресечения. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда адвокат просит отменить.
Проверив представленные материалы, в том числе дополнительно приобщенные по ходатайству стороны защиты документы по характеристике личности подозреваемого, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемого М.И. под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого М.И. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Доводы, связанные с наличием у подозреваемого места работы и возможности проживать в Москве, тщательно проверялись судом первой инстанции, но документально так и не были подтверждены.
Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, обстоятельства задержания подозреваемого на основании проведенных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М.И., не имеющий постоянного места жительства и работы в М****** регионе, а по месту регистрации фактически не проживавший, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения М.И. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания М.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М.И. подозрения. Выводы суда в этой части подтверждены представленными материалами, которые, помимо прочего, содержат протоколы следственных действий, в том числе допросов потерпевшего, свидетеля и подозреваемых, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об обратном. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины, наличия в действиях М.И. состава преступления и правильности квалификации его действий суд апелляционной инстанции не входит, поскольку законом они отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.
Сведений о том, что обвиняемый М.И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Таким образом, не установлено предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов. Содержащиеся в них сведения о составе семьи М.И. и состоянии здоровья его матери, положительные характеристики подозреваемого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения последнего из-под стражи, учитывая все приведенные выше обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.И. сроком на 2 месяца, то есть до ******* года, — оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката — без удовлетворения.
——————————————————————
