ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4406/2014
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску М.Н.Н. к МКОУ «Бутырская СОШ», директору «Бутырской СОШ» С.С.А. о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о восстановлении нарушенных прав, о заключении трудового договора, о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.Н.Н.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Критинина Н.А.),
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском, в рамках которого просила признать отказ директора МКОУ «Бутырская СОШ» С.С.А. в приеме ее на работу необоснованным; восстановить нарушенные трудовые права, обязав директора МКОУ «Бутырская СОШ» С.С.А. заключить с ней трудовой договор со дня официального открытия детского сада «Светлячок» при МКОУ «Бутырская СОШ»; обязать директора МКОУ «Бутырская СОШ» С.С.А. возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу по решению суда; взыскать с директора МКОУ «Бутырская СОШ» С.С.А. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 2 — 9).
В обоснование требований указала, что за год до пенсии была уволена по сокращению штата из МКОУ «Бутырская СОШ», неоднократно обращалась с просьбой о приеме на работу воспитателем при открытии структурного подразделения МКОУ «Бутырская СОШ» детский сад «Светлячок», в чем ей было необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие вакансий. Работодателем не было учтено, что истец по профессиональным данным превосходит лиц, которые были приняты на работу, т.к. она имеет высшее педагогическое образование, 1 категорию по должности воспитатель. Считает, что имела место дискриминация по возрасту (Т. 1 л.д. 2 — 9).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска М.Н.Н. (л.д. 226 — 232).
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии нового решения иск удовлетворить (Т. 1 л.д. 237 — 245).
В судебном заседании истец М.Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МКОУ «Бутырская СОШ» по доверенности, выданной директором С.С.А., Ч.Е.К. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик С.С.А., 3 лица С.В.К., Е.М.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т. 2 л.д. 4, 6, 8).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца М.Н.Н., представителя МКОУ «Бутырская СОШ» Ч.Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Судом на основании представленных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Согласно Уставу МКОУ «Бутырская средняя общеобразовательная школа» Бутырский детский сад «Светлячок» является структурным подразделением Бутырской средней общеобразовательной школы (п. 1.1.1 Устава), школа обеспечивает дошкольное образование (раздел 2 Устава), директор школы устанавливает и изменяет штатное расписание принимает на работу, увольняет с работы педагогический, административный и обслуживающий персонал школы (раздел 5 Устава) (Т. 1 л.д 77 — 106.).
Приказом начальника отдела по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N С.С.А. назначена на должность директора МОУ «Бутырская средняя общеобразовательная школа» (Т. 1 л.д. 127).
Приказом директора МКОУ Бутырская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N создано в МКОУ Бутырская СОШ структурное подразделение — отделение дошкольного образования «Детский сад «Светлячок», введены в штатное расписание штатные единицы для работы в детском саду: воспитатель, помощник воспитателя, утверждены должностные инструкции воспитателя и помощника воспитателя (Т. 1 л.д. 48).
Согласно должностной инструкции директор школы имеет право заключать трудовые договоры (п. 4).
Приказом директора МКОУ Бутырская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание работников МКОУ Бутырская СОШ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена должность воспитатель — 2 штатные единицы (Т. 1 л.д. 45 — 46).
На основании приложения к лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданного департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, МКОУ Бутырская СОШ имеет право осуществления образовательной деятельности по следующим образовательным программам: основная дошкольное образование 4 года (Т. 1 л.д. 43 — 44).
Дошкольное отделение МКОУ Бутырская СОШ «Детский сад «Светлячок» начал работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы школы на зимних каникулах 2013 — 2014 учебного года, администрация школы обязана работать ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47).
Как следует из журнала учета телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ в Бутырскую СОШ поступила информация о получении приложения к лицензии (Т. 1 л.д. 177, 180).
М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по должности «воспитатель», ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности воспитателя группы продленного дня МКОУ «Репьевская СОШ» по сокращению штата работников (Т. 1 л.д. 11 — 14, 21).
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. директору МКОУ «Бутырская СОШ С.С.А. подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять на должность воспитателя в детский сад (Т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ директор школы сообщил М.Н.Н., что в МКОУ Бутырская СОШ вакантных должностей воспитателя нет, так как нет структурного подразделения детский сад (Т. 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору МКОУ «Бутырская СОШ» С.С.А. с письменным заявлением, в котором просит директора о том, что когда будет открываться детский сад и формироваться коллектив для работы, чтобы не забыли о ее заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что вакансий нет и нет структурного подразделения детский сад (Т. 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. просит директора МКОУ «Бутырская СОШ» дать ей ответ о причинах непринятия ее на работу в Бутырский детский сад (Т. 1 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Бутырская СОШ» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о получении школой приложения к лицензии о новом виде деятельности «дошкольное образование», соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ появились две вакантные должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ были поданы два заявления о трудоустройстве на работу на должность воспитателя от С.В.К. и Е.М.О. со всем набором документов. В связи с тем, что заявления М.Н.Н. с необходимым для заключения трудового договора объемом документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ не поступало, на должность воспитателей были приняты вышеперечисленные кандидаты (Т. 1 л.д. 25)
Материалами дела подтверждается, что С.В.К. и Е.М.О. имели опыт работы в должности воспитателя детского сада, Е.М.О. принята на работу в порядке перевода, каждая из них представила необходимые для приема на работу документы, изданы приказы о назначении на должность (Т. 1 л.д. 128, 129, 133 — 148, 149, 150, 154 — 170, 175, 176,).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что две вакансии по должности «воспитатель» в МКОУ «Бутырская СОШ» открыты с ДД.ММ.ГГГГ, решение о выдаче лицензии на право осуществления Бутырской СОШ дополнительного образования принято ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бутырской СОШ были объявлены рабочими днями, детский сад «Светлячок» начал свою работу ДД.ММ.ГГГГ, решение работодателя о заполнении вакансии воспитателей принято ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день С.В.К. и Е.М.О. подали заявления о приеме на работу и вакансии были ими заполнены, истец в указанный день не обращалась по поводу заключения с ней трудового договора.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение вопроса о принятии необходимых кадровых решений является исключительной компетенцией работодателя, а закон ограничивает эти полномочия лишь указанием на недопустимость произвольного и неправомерного отказа в принятии на работу по дискриминационным мотивам. Заполнение вакансий воспитателей ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее или позже, не противоречит действующему законодательству и не может оцениваться, как проявление дискриминации.
Довод истца о дискриминации по мотиву пенсионного возраста судом первой инстанции исследовался, однако не нашел подтверждения, т.к. в отказах о приеме на работу не содержится такого мотива. Ссылка истицы на информацию директора С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, как подтверждение дискриминационного мотива — пенсионного возраста истца, суд не может принять во внимание, поскольку в указанное время детский сад не работал, у работодателя не было свободных вакансий воспитателя, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена только одна штатная единица воспитателя, которая еще ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателем в порядке перевода обещана Е.М.О. В силу этих обстоятельств работодатель не мог принять истицу на работу.
Работодатель вакансию «воспитатель» истцу не предлагал, обещания о приеме ее на работу не давал, соглашения о существенных условиях трудового договора между МКОУ Бутырская СОШ и М.Н.Н. достигнуто не было, эти условия даже не обсуждались сторонами, фактического допущения истца к работе не было, истец не относится к категории лиц, с которыми работодатель обязан заключить трудовой договор.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ не усмотрел нарушений МКОУ Бутырская СОШ положений ст. 64 ТК РФ, где предусмотрены основания, по которым не допускается отказ в принятии на работу. Необоснованного отказа, а именно дискриминации в отношении истца со стороны администрации МКОУ Бутырская СОШ допущено не было. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований обязывать директора МКОУ Бутырская СОШ заключить трудовой договор с М.Н.Н.
С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска о приеме на работу и как следствие о восстановлении прав, связанных с незаконным отказом заключить трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нормы права судом истолкованы и применены верно.
Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. без удовлетворения.
——————————————————————
