ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 г. по делу N 33-4324
Строка N 048 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Д. к Товариществу собственников недвижимости «Атлант» о взыскании платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, обязании издать приказ об увольнении, взыскании платы за время отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.
(судья райсуда Хрячков И.В.),
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСН «Атлант», указывая, что с 12 марта 2018 г. по настоящее время работает у ответчика с установленной заработанной платой 15 000 рублей в месяц. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Во время работы он сталкивался с необоснованным и незаконным противодействием со стороны некоторых сотрудников, мешающим его работе, от имени председателя правления ТСН «Атлант», дающем заведомо незаконные и невыполнимые задания, а также с вопиющим наглым поведением тех же сотрудников по отношению к жильцам обслуживаемого ТСН «Атлант» дома. Неизвестные ему лица во время его отсутствия знакомились с хранящимися на рабочем месте личными вещами, пользовались рабочим компьютером, удаляя и иным образом (способом) искажая содержащуюся на нем информацию. После указания им о таком недобросовестном поведении этих сотрудников ТСН «Атлант», председателем правления ТСН «Атлант» было указано о невозможности дальнейшего сотрудничества. 17 декабря 2018 г. истец собственноручно и добровольно, без какого либо принуждения написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, передав его председателю правления ТСН «Атлант» П., который, в свою очередь, пояснил, что на работу истец может больше не выходить, его уведомят о дне, когда можно будет ознакомиться с приказами, забрать трудовую книжку и получить окончательный расчет, указал на заявлении собственноручно «Предоставить отпуск с последующим увольнением с 17.12.2018 г.», поставив личную подпись. С 17 декабря 2018 года для истца закрыли доступ к его рабочему месту. С 17 декабря 2018 года он не работает, так как должен находиться в очередном отпуске, согласно договоренности с работодателем. Однако приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением издан не был, оплата за все время отпуска, а также окончательный расчет произведены не были, трудовая книжка, а также копии всех, заверенных надлежащим образом документов, необходимых для дальнейшего осуществления прав, истцу выданы не были. Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования, истец просит обязать ТСН «Атлант» издать приказ о предоставлении ему очередного отпуска с 25 марта 2019 года на 28 календарных дней; издать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 22 апреля 2019 г.; взыскать с ТСН «Атлант» в его пользу 26 928,44 рублей, в том числе плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 15 000 рублей и плату за время отпуска за 23,3 календарных дня за период 10 месяцев с 12 марта 2018 года по 11 января 2019 года в размере 11 928,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за его дискриминацию в сфере труда (л.д. 2 — 4, 12, 16, 24 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано (л.д. 50, 51 — 54 т. 2).
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и толкования закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 56 — 57 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ТСН «Атлант» по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает доводы жалобы. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положения ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. на основании трудового договора N 37 от 12 марта 2018 года приказом N 6 был принят на работу в ТСН «Атлант» с 12 марта 2018 года на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика предоставить отпуск с 25 марта 2019 года на 28 календарных дней и издать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 22 апреля 2019 г., суд верно исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с 25 марта 2019 года, что истцом не оспаривается.
Из материалов дела видно, что 17 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Ответчиком приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением не был издан, поскольку в заявлении от 17 декабря 2018 г. истец не указал дату предоставления ему отпуска, поэтому дату его увольнения в последний день отпуска, а также дату предоставления отпуска нельзя считать сторонами согласованными, учитывая, что в график отпусков истец включен не был.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истец не находится на своем рабочем месте и не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором N 37 от 12 марта 2018 года, с 17 декабря 2018 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что период с 17 декабря 2018 года по 16 января 2019 года является вынужденным прогулом, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте ввиду отстранения его от исполнения трудовых обязанностей ответчиком, в связи с чем, суд счел отсутствие истца на работе в вышеуказанный период по собственной инициативе.
Нарушений работодателем трудовых прав истца, из-за которых он не смог выполнять свои трудовые функции и обязанности, материалами дела также не установлено.
На основании ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Таким образом, денежная компенсация части неиспользованного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника.
Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент разрешения спора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с заявлением о выплате ему денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска, равно как и с заявлением о предоставлении неиспользованной части отпуска Д. к ответчику не обращался. При этом суд верно указал, что истец не лишен возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре путем подачи соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 26 928,44 рублей, в том числе платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 15 000 рублей и платы за время отпуска за 23,3 календарных дня за период 10 месяцев с 12 марта 2018 года по 11 января 2019 года в размере 11 928,44 рублей, у суда не имелось.
Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в это части не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, представленные ответчиком доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно ничем не опровергнуты истцом.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.
