ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1523/2013
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и начисленной премии, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
фио восстановить срок для подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
фио восстановить на работе в должности главного бухгалтера Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» в пользу фио в счет оплаты времени вынужденного прогула копейки, в счет компенсации морального вреда , расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» госпошлину в доход государства в размере копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к ОАО ПИИ «Волгоградпроект» (далее по тексту Общество) о восстановлении в должности главного бухгалтера Общества, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и начисленной премии в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера по совместительству (внешнее совместительство). Приказом по Обществу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ фио была переведена на должность главного бухгалтера на постоянной основе. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих приказов она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, вместе с тем, работодатель, ссылаясь на прием на работу нового сотрудника в бухгалтерию Общества, не предоставил ей рабочее место. Впоследствии ее вообще отстранили от работы. В этой связи она обращалась к генеральному директору Общества с заявлением, в котором просила предоставить ей рабочее место и допустить к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Общества фио лично вручил ей трудовую книжку, без внесения соответствующих записей об ее работе, указав на то, что она больше не работает в Обществе. При этом полный расчет с ней не производился, приказ об увольнении ей не вручался. Усматривая в данных действиях работодателя нарушение своих прав, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за подписью заместителя руководителя Инспекции, из которого следовало, что приказом по Обществу N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК, то есть по инициативе работника, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она действительно по просьбе руководства Общества писала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, между тем, это было обусловлено не желанием прекратить трудовые отношения с Обществом, а было написано по указанию исполнительного директора фио в связи с предстоящей проверкой финансово-хозяйственной деятельности Общества сотрудниками ОБЭПа. Также указывает, что даже после так называемого увольнения, она продолжала исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается финансовыми документами с ее подписью, датированными после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее увольнение носило фиктивный характер, и имело целью избавиться от нее, поскольку ей много известно о финансово- хозяйственной деятельности Общества. Кроме этого, работодатель произвел ее фиктивное увольнение по истечении двухнедельного срока со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Просила суд восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о своем увольнении ей стало известно из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части восстановления фио в должности по основному месту работы и принять в этой части новое решение о восстановлении истца в должности по совместительству.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При рассмотрении дела судом установлено, что фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в Обществе в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается приказом по Обществу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-77), заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Приказом по Обществу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ фио в порядке перевода переведена на должность главного бухгалтера Общества на постоянной основе. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Как следует из письменного заявления, ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к исполнительному директору Общества с просьбой уволить ее по собственному желанию (л.д. 46).
Приказом по Обществу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ фио уволена с должности главного бухгалтера Общества по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д. 47).
Суд первой инстанции установил, что в основу издания приказа об увольнении фио было положено ее заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в тексте заявления фио не была указана конкретная дата, с которой работник не желает продолжать трудовые отношения с Обществом, то судом правильно было определено, что в данном случае должны применяться общие сроки для расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 80 ТК РФ, то есть по истечении двух недель со дня подачи работником соответствующего заявления работодателю. В данном случае, предельным сроком для увольнения фио должно было являться ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, приказ по Обществу N -лс был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, действие трудового договора, заключенного с фио было продолжено, поскольку сведений о том, что работник настаивал на своем увольнении, материалы дела не содержат, и стороной ответчика таких сведений не представлено.
фио, в свою очередь, были представлены суду документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность Общества, подготовленные и подписанные фио как главным бухгалтером Общества после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предполагаемого увольнения истца.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что трудовые отношения с истцом фактически были продолжены и после ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей фио, фио, фио, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произошло с нарушением требований ТК РФ, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера Общества.
Суд также рассмотрел заявление ответчика о применении по настоящему спору срока исковой давности, однако не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой по спорам о восстановлении на работе с моментом вручения приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Из объяснений истца, представителя ответчика фио, а также из показаний свидетеля фио — старшего инспектора отдела кадров — суд установил, что приказ об увольнении истице не вручался. Из объяснений истца следует, что приказ об увольнении ей не вручался, трудовая книжка после возникновения конфликтной ситуации была возвращена ей исполнительным директором Общества фио ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии представленной трудовой книжки, запись об увольнении истца не содержит подписи руководителя и печати работодателя.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление истца фио о восстановлении пропущенного срока для подачи иска обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере копеек ( рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
фио были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере рублей.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел испрашиваемый истицей размер компенсации морального вреда завышенным и взыскал в ее пользу с ответчика рублей.
Также в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере руб., подлежат удовлетворению в сумме рублей.
В указанной выше части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фио восстановлена судом на работе в должности главного бухгалтера Общества по основному месту работы неправомерно, так как истец работала в этот период времени по основному месту работы в другой организации — ООО «Дизайн-Проект». В Открытом акционерном обществе Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» истец работала на условиях внешнего совместительства.
Указанные доводы не являются основанием к отмене решения. Эти доводы приводились стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Суд дал им в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» — без удовлетворения.
——————————————————————
