ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. по делу N 33-12400/2019
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2754/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2019 г., которым постановлено:
отказать ФГУП «Почта России» УФПС Волгоградской области в лице Волжского почтамта в удовлетворении исковых требований к К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя АО «Почта России» И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что К. с 13 июля 2015 г. работает в ФГУП «Почта России» в должности начальника городского отделения почтовой связи Волжского ФГУП «Почта России».
С ответчиком было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N МО, по условиям которого на ответчика возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ международное почтовое отправление — посылка поступила в адресное , с таможенным уведомлением N СР, в страховом мешке на имя Ф.И.О., которая в нарушение таможенного законодательства выдана адресату без проведения таможенного оформления.
По данному факту ФГУП «Почта России» постановлением таможни от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 350 000 руб., который решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 г. снижен до 175 000 руб.
Административный штраф в сумме 175 000 руб. оплачен ФГУП «Почта России» платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, ФГУП «Почта России» просило суд взыскать с К. материальный ущерб в размере 175 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 700 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 г. произведена замена истца с ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» УФПС Волгоградской области обособленное структурное подразделение Волжский почтамт N (3 класс), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности начальника Волжского почтамта городское отделение почтовой связи.
В период трудовой деятельности ответчика в должности начальника Волжского почтамта городское отделение почтовой связи с ответчиком было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N , по условиям которого на ответчика возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Постановлением Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 г. размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 руб.
Сумма административного штрафа в размере 175 000 руб. уплачена ФГУП «Почта России» УФПС Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N .
Основанием привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности явилось нарушение положений ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза при выдаче без разрешения таможенного органа международного почтового отправления, находящегося под таможенным контролем.
Как установлено актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, международное почтовое отправление — посылка поступила в адресное , с таможенным уведомлением N , в страховом мешке на имя Ф.И.О. В связи с не востребованием адресата и по истечении установленного срока хранении посылка N, N возвращена ДД.ММ.ГГГГ в место международного почтового обмена , . ДД.ММ.ГГГГ международная посылка вновь поступила в Волжский почтамт из места международного почтового обмена для уточнения причин возврата. Посылка направлена в адресное отделение почтовой связи Волжского почтамта N , начальником которого является К., где ДД.ММ.ГГГГ посылка была выдана Ф.И.О.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи, а именно лицом государства — членом таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государства — членов таможенного союза и актами Всемирного почтового союза. В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находится под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Частью 1 статьи 312 ТК КС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В нарушение данных норм почтовым отделении 404110, начальником которого являлась К., МПО была выдана без разрешения таможенного органа.
Факт выдачи международного почтового отправления с нарушением вышеприведенных положений ответчиком не оспаривался, К. были даны соответствующие письменные объяснения.
Суд первой инстанции верно указал, что выплата работодателем штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у К. не возникла.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штраф в размере 175 000 руб. был уплачен ФГУП «Почта России» в рамках исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией законодательства в области таможенного дела.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик К. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по решению арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 г. для нее не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению арбитражного суда Волгоградской области не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, привлечение ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 175 000 руб., не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается: сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Почта России» к К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей — оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» — оставить без удовлетворения.
