ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя К.Н. (ордер N от 22 июля 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика — ФГУП «Почта России» — К.Л. (доверенность от 26 марта 2018 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФПС (далее по тексту — ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24 июля 2006 года в должности оператора связи с 3 класса. 1 ноября 2011 года переведена на должность оператора связи 1 класса с должностным окладом <данные изъяты> руб. 1 февраля 2016 года должностной оклад был увеличен до <данные изъяты> руб. 1 сентября 2017 года истец переведена на должность оператора связи 3 класса без изменения оклада. 1 марта 2018 года должностной оклад увеличен до <данные изъяты> руб. В марте 2018 года узнала о том, что должностной оклад ее коллеги, занимающей должность оператора связи 1 класса, в марте 2016 года составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, работники, занимающие одну и ту же должность, имеют разный оклад. Установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде разницы в окладах за период с 1 ноября 2011 года по 1 мая 2017 года в размере 345 150 руб.
В суде первой инстанции истец Ш. и ее представитель К.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» — К.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих разницу в окладах. Ссылки ответчика и выводы суда о том, что должностные обязанности истца и В.Р.Р. различны по своему содержанию и этим объясняется разница в окладах, являются несостоятельными. Положение об оплате труда ФГУП «Почта России» не содержит дифференцированного подхода к установлению того или иного оклада одной и той же должности. Суд проигнорировал требования истца о предоставлении ответчиком штатного расписания.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N, N от 24 июля 2006 года в должности оператора связи 3 класса с должностным окладом <данные изъяты> руб., а в должности оператора связи 1 класса с 1 ноября 2011 года с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 1 августа 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 31 января 2016 года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2016 года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
1 сентября 2017 года истец переведена на должность оператора связи 3 класса с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Соответствующие изменения должностных окладов по должности истца также подтверждены выписками из штатного расписания УФПС УР — филиала ФГУП «Почта России».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 21, 22, 56, 129, 135, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», Конвенцией N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца, нарушений ее трудовых прав не установлено, в связи с чем исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.
Так, в силу части 3 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный истцу в спорный период размер должностного оклада не является проявлением дискриминации.
Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла. Доказательств обратного не представлено.
В спорный период (с 1 ноября 2011 года по 1 мая 2017 года) заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), ущемления прав истца в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностные обязанности истца Ш. и В.Р.Р. различны по своему содержанию. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.
Поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате факт дискриминации истцом доказан не был, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку одинаковое наименование должности при установлении различных по своему содержанию должностных обязанностей работников не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш. являются правомерными.
Всем представленным доказательствам по существу спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки имеющихся в деле доказательств по существу спора изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и по этому основанию отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Суд рассматривая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд в пределах предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока. При этом суд исходил из того, что истец узнала о невыплате заработной платы в полном объеме в марте 2018 года, когда ознакомилась с расчетным листком другого работника, а в суд с иском обратилась 21 августа 2018 года.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку суд неверно применил положения ст. 392 ТК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы заработной платы, исходя из разницы в установленных ей и другому работнику окладах, согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
То есть, исходя из положений ст. 392 ТК РФ (в редакции Закона N 272-ФЗ), в рассматриваемом случае началом течения годичного срока для обращения в суд является день установленного срока выплаты истцу заработной платы, поэтому выводы суда о том, что этот срок необходимо исчислять с момента ознакомления истца с расчетным листком другого работника, являются неверными.
Согласно пункта 4.2 заключенного с истцом 24 июля 2006 года трудового договора N, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 27 числа выплата за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца — выплата оставшейся заработной платы за предыдущий месяц.
Из дополнительного соглашения от 1 августа 2013 года к трудовому договору от 24 июля 2006 года следует, что выплата заработной платы работнику осуществляется путем перечисления денежных средств на личный счет работника в ОАО АКБ «Связь-Банк» два раза в месяц: 27 числа — производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца; 12 числа — окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Аналогичные сроки выплаты заработной платы были установлены дополнительным соглашением от 31 января 2016 года к трудовому договору от 24 июля 2006 года.
Доказательств другого порядка и сроков выплаты заработной платы истцу, несвоевременной выплаты заработной платы, которые могли бы существенно повлиять на установленные трудовым законодательством сроки обращения в суд, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, а именно о неполной выплате заработной платы истец могла и должна была узнать в установленные дни ее выплаты, то есть за период с 1 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года — не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отработанным месяцем, а за период с 1 августа 2013 года по 1 мая 2017 года — не позднее 12 числа каждого месяца следующего за отработанным месяцем.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец Ш. должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, с требованиями о взыскании невыплаченной по ее мнению в полном объеме заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 30 августа 2016 года, истец могла обратиться в течение трех месяцев с момента установленного срока выплаты. Исходя из этого, с требованиями о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года истец могла обратиться в суд в срок до 15 марта 2012 года, а соответственно за август 2016 года в срок до 12 декабря 2016 года.
С требованиями о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 1 мая 2017 года истец могла обратиться в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть с требованиями о взыскании заработной платы за последний указанный ею в заявленном периоде месяц, а именно за май 2017 года истец могла обратиться в суд в срок до 13 июня 2018 года (учитывая, что 12 июня 2018 года являлось нерабочим днем).
Как следует из материалов дела, первоначально истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате исходя из разницы в окладах, за период с 1 марта 2016 года по 1 сентября 2017 года обратилась в суд 21 августа 2018 года.
Принятое судом уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец изменила период взыскания разницы в заработной плате, а именно просила взыскать эту разницу за период с 1 ноября 2011 года по 1 мая 2017 года, подано ею 24 января 2019 года (л.д. 133).
Таким образом, Ш. пропустила срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 1 мая 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявила, несмотря на то, что судом такое право было разъяснено (протокол предварительного судебного заседания от 31 октября 2018 года, л.д. 72 — 73).
Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» являются самостоятельным основанием для отказа Ш. в иске о взыскании суммы разницы в заработной плате.
Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы заработной платы, состоящей из разницы в размере установленных ей и другому работнику окладах, подлежат исключению без изменения решения по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Ф.Р.БАТРШИНА
