ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-124
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2017 года об удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» Визитиной А.Н. и Маршанкиной Д.В., а также представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Орион» Климова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного решения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» (далее — ФГУП «НТЦ «Атлас»), которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, с кадастровым номером 77:02:0024029:4283 общей площадью 22 292,3 кв. м, (далее — помещения) в здании по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 38, стр. 1, с кадастровым номером 77:02:0024029:1004 площадью 23 913,8 кв. м (далее — спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействующим пункт 2092 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень), определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, действовавшего с 1 января 2016 года, и пункт 8336 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, действовавшего с 1 января 2017 года.
Административный истец требования обосновывал тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций» и нарушает права и законные интересы ФГУП «НТЦ «Атлас» в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 19 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы и ФГУП «НТЦ «Атлас» представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций»).
Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о законности оспариваемых правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для включения здания в оспариваемый Перечень на 2016 и 2017 годы оснований не имелось в связи с тем, что использования в здании более 20 процентов общей площади помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не установлено.
Выводы суда о признании оспариваемых положений противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное отношение.
Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).
Между тем каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность включения в Перечень спорного здания административным ответчиком в суд не представлено.
Так, из материалов дела усматривается, что спорное здание включено в Перечень на 2016 год и на 2017 год по его фактическому использованию на основании актов от 27 июля 2015 года N 9026664 и от 19 октября 2016 года N 9020724/ОФИ соответственно, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция).
При определении площади фактически используемых помещений в здании проверяющие исходили из того, что 69 процентов общей площади здания являются производственными помещениями, 31 процент здания занимают офисные помещения и сопутствующая инфраструктура (акт обследования фактического использования здания N 9026664 от 27 июля 2015 года); 75,23 процентов общей площади здания являются производственными помещениями, 24,77 процентов занимают офисные помещения и сопутствующая инфраструктура (акт обследования фактического использования здания N 9020724/ОФИ от 19 октября 2016 года).
Проверяя законность составления указанных актов, суд обоснованно признал их не соответствующими требованиям пунктов 3.4 и 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее — Порядок).
Согласно поименованным пунктам Порядка в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. В случае если при проведении мероприятий возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, оформляется акт о фактическом использовании указанных зданий и (или) нежилых помещений с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
Из содержания актов обследования здания от 27 июля 2015 года и от 19 октября 2016 года следует, что инспекторы пришли к выводу о фактическом использовании спорного здания и помещений в нем под размещение офисов исходя из его внешнего осмотра и на основании данных технической документации. При этом в актах не приведены обстоятельства, подтверждающие факт препятствования доступу работников Госинспекции в указанное здание и нежилые помещения в нем.
Содержащиеся в актах фотографии с изображением внешнего фасада здания, на котором отсутствуют какие-либо рекламные вывески и указатели, также не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов.
Расчет площади помещений, которые Госинспекция отнесла к офисам, произведен преимущественно исходя из площади помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану принадлежащего обществу здания как «кабинет», «лаборатория». Однако само по себе наименование «кабинет», «лаборатория» не означает, что указанные помещения являются офисом. По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещения в здании, занятые службами, вовлеченными в производственный процесс, не являются офисами, наличие которых влечет отнесение здания к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.
Проверяя доводы административного истца о том, что с момента составления Госинспекцией актов от 27 июля 2015 года и 19 октября 2016 года функциональное назначение помещений в здании существенно не изменялось, 100 процентов общей площади здания используется для осуществления деятельности, связанной с безопасностью государства, что не позволяет отнести названный объект недвижимости к объектам, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исследовал акт от 10 июля 2017 года N 9021261/ОФИ, согласно которому в ходе обследования спорного здания и его помещений не установлено наличие признаков, свидетельствующих о его фактическом использовании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры более 20 процентов общей площади здания.
Довод административного ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу акта обследования от 10 июля 2017 года N 9021261/ОФИ со ссылкой на то обстоятельство, что данное мероприятие не являлось повторным, а его результаты согласно пункту 3.11 Порядка подлежат учету при формировании Перечня на очередной налоговый период, то есть на 2018 год, выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену правильного судебного решения.
Осмотр помещений здания с участием представителей сторон, в ходе которого производилась фотофиксация и учитывался размер площадей нежилых помещений, фактически используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, осуществлялся Госинспекцией на основании определения Московского городского суда от 21 июня 2017 года в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, следовательно, акт обследования от 10 июля 2017 года является допустимым и относимым доказательством, оцененным судом с учетом других доказательств, имеющихся в деле.
Вопреки доводам административного ответчика, суд правомерно принял за доказательство предоставленный административным истцом расчет площади здания и сведения о количестве арендаторов, поскольку указанный расчет основан на исследованных судом договорах аренды, факт заключения которых подтвержден сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы — без удовлетворения.
——————————————————————
