ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 5-АПГ16-33
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП в части
по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» по доверенности Михалева Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее — постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 «О налоге на имущество организаций» (далее — Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).
Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 8 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», N 67.
В пункт 3752 Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП) включено здание с кадастровым номером 77:05:0007002:1018 общей площадью 26 777,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 132, строение 8 (далее — здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007002:1008, имеет вид разрешенного использования «участки смешанного размещения производственных объектов различного вида».
Акционерное общество «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (далее — АО «МРТИ РАН», Общество) является собственником нежилых помещений общей площадью 26 073,7 кв. м в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 3752 Перечня, мотивируя тем, что здание не обладает указанными в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. административное исковое заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и Обществом представлены возражения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.
Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.
Упомянутыми положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается: использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) — для административно-делового центра и не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания — для торгового центра (комплекса).
Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее — Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:05:0007002:1018 в Перечень.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения здания в Перечень послужил акт обследования фактического использования здания от 16 июля 2014 г., согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом, как установлено судом, в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. Более того, из акта следует, что визуальным осмотром фактическое использование здания установить не представилось возможным.
По жалобе Общества было проведено повторное обследование фактического использования здания, в результате чего составлен акт от 27 января 2016 г., из которого следует, что 100% общей площади здания используется под промышленность и производство.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 77:05:0007002:1018, включенное в пункт 3752 Перечня, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, и правомерно удовлетворил заявление Общества.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, в частности довод Правительства Москвы о том, что, по данным единого государственного реестра юридических лиц и сети «Интернет» адрес здания указан в качестве местонахождения ряда организаций. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования более 20% помещений в здании для размещения офисов.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим.
Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель являлся плательщиком налога на имущество организаций в 2015 году, и правомерно пришел к выводу, что судебной проверке подлежал оспариваемый в части Перечень в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, которым Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 г.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части со дня его принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 16 Февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы — без удовлетворения.
