Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N 18-АПГ18-29
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2018 года, которым частично удовлетворен его административный иск об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Штомпеля А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, под пунктами 8244 и 49272 в который включены здания с кадастровыми номерами, соответственно, 23:11:0603314:67 и 23:11:0603314:65, находящиеся по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, Западная улица, 61.
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который названные выше здания включены, соответственно, под пунктами 7682 и 47664.
Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», являющееся собственником названных зданий, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2018 года административный иск удовлетворен частично: не действующими с момента принятия признаны пункты 49272 и 47664 оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов 8244 и 7682 оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества и принять по административному делу в этой части новое решение об удовлетворении данных административных исковых требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами суда согласилась; решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя административный иск в названной выше части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения здания с кадастровым номером 23:11:0603314:65 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не имелось, поэтому пункты 49272 и 47664 данных перечней подлежат признанию недействующими.
Что касается здания с кадастровым номером 23:11:0603314:67, включенного в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества под пунктами 8244 и 7682, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное здание обоснованно включено в данные перечни, поскольку более 20 процентов общей площади этого здания занимают магазин продуктов, кабинеты других организаций, что соответствует критериям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции относительно здания с кадастровым номером 23:11:0603314:67 не согласилась, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам административного дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Согласно подпункту 1 пункта 4 этой же статьи в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Условия, при которых здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также условия признания фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания приведены в абзацах вторых и третьих подпунктов 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для признания отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) одновременно как административно-делового центра, так и торгового центра (комплекса) приведены в положениях пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов административного дела, здания с кадастровыми номерами 23:11:0603314:65 и 23:11:0603314:67 находятся на земельном участке с видом разрешенного использования «для производственных нужд».
Такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий и торговых объектов не предусматривает.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автоцентр» — деятельность по техническому осмотру автотранспортных средств.
Исходя из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером 23:11:0603314:67, содержащейся в техническом паспорте, в данном здании, имеющем наименование «административное здание» и площадь 918,6 кв. м, находятся помещения со следующими назначениями: «кабинет», «коридор», «вестибюль», «душевая», «подсобное помещение», «кладовая», «бытовка», «касса», «инструментальная», «мастерская», «электрощитовая», «торговый зал».
Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что перечисленные выше помещения исходя из технического паспорта на здание не могут быть однозначно отнесены к офисам, а также не свидетельствуют о наличии не менее 20 процентов общей площади этого здания, предусматривающих размещение офисов и торговых объектов.
В этой связи в отсутствие документов, подтверждающих возможность отнесения здания с кадастровым номером 23:11:0603314:67 к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.
Вместе с тем на момент включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества его фактическое использование не устанавливалось, то есть доводы административного истца о производственном характере принадлежащего ему здания не опровергнуты.
Обследование здания с кадастровым номером 23:11:0603314:67 в целях определения вида его фактического использования состоялось только 21 мая 2018 года, по результатам которого был составлен акт обследования.
Из данного акта следует, что 4,4 процента (41 кв. м) общей площади здания занимает магазин ООО «Автоцентр», 26,2 процента (240,5 кв. м) — кабинеты сотрудников отдела МВД России, 20 процентов (183,3 кв. м) — кабинеты сотрудников ООО «Автоцентр», 3,6 процента (32,5 кв. м) — рабочие места сотрудников Ассоциации ветеранов боевых действий, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, 2,1 процента (19,7 кв. м) — склад при магазине ООО «Автоцентр», 9,2 процента (84,9 кв. м) — спортивный зал для сотрудников ООО «Автоцентр», 34,5 процента (316,7 кв. м) — вспомогательные помещения.
Оценив содержание указанного акта обследования, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный акт не подтверждает фактическое использование более 20 процентов площади здания с кадастровым номером 23:11:0603314:67 в целях размещения офисов и торговых объектов.
Так, используемые в данном здании кабинеты сотрудников отдела МВД России и кабинеты сотрудников ООО «Автоцентр» не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, а площадь магазина ООО «Автоцентр» составляет менее 20 процентов от общей площади здания.
Таким образом, доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания с кадастровым номером 23:11:0603314:67 предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что здание с кадастровым номером 23:11:0603314:67 обоснованно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, и пункты 8244, 7682 данных перечней не противоречат федеральному законодательству, являются неправильными, следовательно, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит отмене как незаконное с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении соответствующих административных исковых требований. При этом указанные нормы подлежат признанию не действующими со дня вступления приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края в силу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о признании недействующими пункта 8244 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, а также пункта 7682 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, отменить.
В указанной части принять по административному делу новое решение, которым указанные административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» удовлетворить.
Пункт 8244 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, признать не действующим со дня вступления указанного приказа в силу.
Пункт 7682 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, признать не действующим со дня вступления указанного приказа в силу.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
——————————————————————
