ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2642/2015
Судья Абдуллин И.Ш.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного учреждения — регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый завод» о признании актов о несчастном случае на производстве, расследования несчастного случая со смертельным исходом, недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей третьего лица А.А. в поддержку жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее — ФСС) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтаж «Набережночелнинский Крановый завод» о признании актов о несчастном случае на производстве, расследования несчастного случая со смертельным исходом недействительными.
В обоснование иска указано, что приказом от 08.07.2014 г. N 53-ком А.Ф. и другие работники ООО «Монтаж «НЧКЗ» были направлены в командировку в ООО «Новомет — Сервис» г. Нефтюганск на автомобильном транспорте. В пути следования к месту командировки во время стоянки А.Ф. утонул в естественном водоеме. По факту произошедшего ООО «Монтаж «НЧКЗ» создана комиссия по расследованию, которая квалифицировала несчастный случай как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1.
Поскольку несчастный случай произошел с А.Ф. в результате отклонения от маршрута следования, истец просил признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 24.07.2014, акт N 1 формы Н-1 от 24.07.2014 в части квалификации несчастного случая, происшедшего с А.Ф. 09.07.2014, как связанного с производством недействительными; признать несчастный случай с А.Ф. не связанным с производством.
Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица — Госинспекции труда против удовлетворения иска не возражал, третье лицо А.А. (вдова) с иском не согласилась.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе третье лицо А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что А.Ф. каких-либо противоправных действий не совершал, при этом маршрут пути следования определен не был, а поскольку в срок командировки включается время нахождения в пути к месту выполнения служебного поручения и обратно, несчастный случай был правомерно комиссией квалифицирован как производственный. А.А. также ссылается на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), содержащей исчерпывающий перечень случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, и под них случай, произошедший с ее супругом, не подпадает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель истца удовлетворению жалобы возражала; остальные участники процесса не явились, от них имеются заявления, в которых изложена позиция аналогичная рассмотрению дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом (распоряжением) ООО «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод» от 08.07.2014 г. N 53-ком мастер участка А.Ф., слесари — монтажники Т., С., электрогазосварщик П., электромонтер К., были направлены на период с 09.07.2014 по 25.07.2014 г. в командировку в ООО «Новомет — Сервис», находящееся в г. Нефтюганске Хантымансийского района Тюменской области.
09.07.2014 в 05 часов утра указанные работники выехали в командировку на машине ГАЗ — 2705 и, проехав 650 км в 20 часов 30 минут остановились в придорожном кафе «Мельник» для отдыха. Возле кафе находился водоем, во время купания в котором А.Ф. утонул, согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной явилась механическая асфиксия, внешняя причина утопление в естественном водоеме.
По факту произошедшего ООО «Монтаж «НЧКЗ» создана комиссия, которая в результате расследования несчастного случая квалифицировала его как связанный с производством, о чем 24.07.2014 составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт формы Н-1. Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть А.Ф. произошла в результате отклонения его от маршрута следования в командировку, наступила не при выполнении действия, входящих в его производственные обязанности, поэтому несчастный случай производственным не является.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и его обоснованием, и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.
Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 227 ТК РФ к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
В связи с этим в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.
Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В данном случае, хотя несчастный случай произошел с А.Ф. во время следования к месту командировки, однако не может быть квалифицирован как производственный, поскольку естественный водоем не являлся обязательной частью маршрута (дороги), которую необходимо было преодолеть для следования к месту командировки, а купание в водоеме не было обусловлено выполнением работы по поручению работодателя либо в его интересах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что смерть А.Ф. произошла в результате отклонения от маршрута и подлежит квалификации как несчастный случай не связанный производством.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии определенного маршрута несостоятельны.
Ссылка апеллянта на то, что в срок командировки включается время нахождения в пути к месту выполнения служебного поручения и обратно никем не оспаривается, при этом презюмируется соблюдение работником в данный период естественных правил безопасности, не соблюдение которых привело к смерти А.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона со ссылкой на статью 229.2 ТК РФ судебная коллегия также отклоняет, поскольку исчерпывающий перечень случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, касается несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, произошедших с работниками при исполнении трудовых обязанностей (статья 227). Однако рассматриваемый случай произошел с А.Ф. не при исполнении трудовых обязанностей, а потому положения указанной нормы не регулируют спорные правоотношения.
В связи с тем, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
——————————————————————
