ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1848/2018г.
Судья Маркова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Кореневой И.В., Ус Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 г. дело по апелляционным жалобам И. и Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г., по которому
признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» от 2 ноября 2017 г. N 3060044/1702 о сохранении И. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения И., представителя Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» Ц. и представителя Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 13 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 13 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» (далее — ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара») о признании незаконным и отмене решения о сохранении за работником И. среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации условием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена И.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» и И. со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, И. состояла с МАДОУ «Детский сад N 13 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в трудовых отношениях, которые прекращены 30 июня 2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ — сокращение численности или штата работников организации.
В месячный срок после увольнения И. обратилась в ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.
В течение четырех месяцев И. трудоустроена не была.
Решением ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 2 ноября 2017 г. N 3060044/1702 за И., как обратившейся в месячный срок после увольнения в орган службы занятости и не трудоустроенной в течение 4-го месяца со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 — 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» не имелось оснований для признания И. лицом, оставшимся в результате увольнения без средств к существованию и наличия исключительных обстоятельств для получения заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем признал решение ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 2 ноября 2017 г. N 3060044/1702 незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Из смысла положений статьи 318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Мотивируя позицию ответчика по делу, представитель ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» указал, что И. не имеет средств к существованию, поскольку несет расходы по оплате ЖКУ, по выплате ипотечного кредита, что дает ей право на сохранение заработка в течение четвертого месяца после увольнения.
И. подтвердила, что в 2015 году заключила кредитный договор и приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, по содержанию которой несет расходы в размере около… руб. ежемесячно, получает пенсию по старости, иждивенцев не имеет, кроме того, пояснила, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, два транспортных средства.
Оценив установленные по делу данные применительно к положениям части 2 статьи 318 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что, несмотря на то, что И. была уволена по сокращению штата работников организации, своевременно встала на учет в органах службы занятости, не была трудоустроена по независящим от нее причинам, отсутствуют исключительные обстоятельства для получения сохраняемого среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Наличие у И. кредитных обязательств, обязательств по оплате ЖКУ к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.
При этом суд правильно исходил из того, что И. с 1 октября 2011 г. является получателем страховой пенсии по старости, на 31 октября 2017 г. размер пенсии составил… руб., что превышает установленный законом размер прожиточного минимума. В качестве малоимущей не зарегистрирована, получателем мер социальной поддержки и иных социальных выплат не является.
За период с момента обращения в центр занятости И. предлагались различные вакансии, однако она не была трудоустроена. В то же время отсутствуют доказательства предпринятых мер к самостоятельному трудоустройству.
Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом учитывает, что наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела у И. не установлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал материальное положение третьего лица и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за четвертый месяц.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что имеющиеся доказательства подтверждают наличие исключительного случая, позволяющего ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц с момента увольнения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Положениями части 2 статьи 318 ТК РФ органы службы занятости наделены правом принимать решение о сохранении за увольняемым работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в исключительных случаях и при определенных условиях. Вместе с тем из содержания приведенной нормы, не следует, что органы службы занятости, реализуя предоставленное им право, могут действовать произвольно, без учета конкретных обстоятельств, в том числе материального положения безработного, наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц и др., а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.
При этом, поскольку выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ), последний вправе оспорить решение органов службы занятости, являющееся основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате соответствующих сумм.
С учетом изложенного доводы жалобы третьего лица и ответчика о том, что решение органа службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка не подлежит обжалованию работодателем, так как его права оспариваемым решением не нарушаются, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании подателями жалоб норм материального права.
Выводы суда по существу спора в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы третьего лица и ответчика не содержит.
Вопреки доводам жалоб судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» — без удовлетворения.
