ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. по делу N 33-3098/2018г.
Судья: Маркова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ус Е.А.,
судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2018 года, по которому
исковые требования С. к ИП Б. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка до даты увольнения, компенсации морального вреда — оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы С., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что заключила с ответчиком трудовой договор, который на руки не был выдан. 9 января 2018 года предупредила старшего оператора о своей беременности, 11 января 2018 года в офисе ей был выдан экземпляр трудового договора, расчет и трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку не была предупреждена за 3 дня до увольнения, при приеме на работу ей не был выдан трудовой договор, уволена работодателем в период беременности.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что 8 февраля 2018 года Б. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, просила изменить формулировку увольнения и дату увольнения на 8 февраля 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату до даты увольнения и компенсацию морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истица и прокурор в апелляционном представлении со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неверную оценку представленных доказательств.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес Верховного Суда Республики Коми от прокурора города Сыктывкара поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Таким образом, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба истицы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с 8 декабря 2017 года по 9 января 2018 года. Трудовой договор истицей подписан. Также 8 декабря 2017 года С. ознакомлена с приказом о приеме на работу на должность… на срок с 8 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе N 5 от 8 декабря 2017 года.
Приказом N 1 от 9 января 2018 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
10 января 2018 года в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом при увольнении.
Как следует из искового заявления, 11 января 2018 года истицу ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет по заработной плате.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц, предусмотренных главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что трудовым договором не были установлены сроки предупреждения об увольнении, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам дополнительные гарантии при расторжении трудового договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.
Отклоняя доводы истицы о незаконности увольнения в связи с ее беременностью, суд указал, что по представленным документам С. встала на учет по беременности 9 января 2018 года, справка ГБУЗ Республики Коми Центральная поликлиника г. Сыктывкара датирована 10 января 2018 года и на дату увольнения — 9 января 2018 года — не могла быть представлена.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя — физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Анализируя содержание трудового договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям — субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания — 20 человек).
Согласно штатному расписанию, утвержденному у ответчика приказом от 1 июля 2017 года, численность работников на дату заключения срочного трудового договора составляла 9 человек, следовательно, у ответчика имелись основания для заключения с истицей срочного трудового договора.
Доводы истицы о том, что она не знала о срочности трудового договора, опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором и приказом о приеме на работу, с которыми истица ознакомлена. При этом, в приказе о приеме на работу на период с 8 декабря 2017 года по 9 января 2018 года имеется подпись истицы и дата ознакомления — 8 декабря 2017 года, то есть непосредственно при приеме на работу.
Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно уволил истицу, находящуюся в состоянии беременности, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истица не обращалась к работодателю о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, справку, подтверждающую ее беременность, предоставила после увольнения.
Доводы жалобы о том, что истица была согласна с изменением формулировки и даты увольнения в связи с прекращением ответчицей индивидуальной деятельности, не свидетельствуют об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно не нашел оснований для признания увольнения незаконным.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также несостоятельны. Учитывая, что нарушений трудовых прав истицы не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года.
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
