ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-609/2016г.
Судья: Батова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Авиакомпания «Турухан» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, по которому
приказ ООО Авиакомпания «Турухан» <Номер обезличен> от 25.06.2015 г. о прекращении трудового договора с Г. отменен.
Восстановлена Г. на работе в Летный отряд N 1 Авиаэскадрильи ВС АН-24/26 (Сыктывкар) ООО Авиакомпании «Турухан» в должности… 25 июня 2015 года
Взысканы с ООО Авиакомпания «Турухан» в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула с 26 июня 2015 года по 20 октября 2015 года в сумме… рубль, компенсация морального вреда… рублей, расходы на представителя… рублей.
Взыскана с ООО Авиакомпания «Турухан» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме… рублей… копейки.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Авиакомпания «Турухан» о восстановлении на работе, признании незаконными приказ N 63 о прекращении деятельности обособленного подразделения, приказа <Номер обезличен> от 25.06.2015 г. о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме…., обязании провести процедуру увольнения в соответствии с процедурой ликвидации с выплатой соответствующих гарантий по ст. 178 ТК РФ, взыскании расходов на представителя….
31.08.2015 г. истица уточнила свои требования, представив заявление, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным приказ N <Номер обезличен> от 25.06.2015 г. о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме…. и расходы на представителя….
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 16.01.2015 года Г. состояла в трудовых отношениях с ООО Авиакомпания «Турухан» в должности… летного отряда N 1 Авиаэскадрильи ВС АН-24/26 (Сыктывкар).
Приказом ООО Авиакомпании «Турухан» N 63 от 25 марта 2015 года в связи с завершением программы рейсов по базе г. Сыктывкар и отсутствием иного объема работ прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «Авиакомпания «Турухан», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с 25 июня 2015 года.
06 апреля 2015 года Г. была уведомлена о том, что с 25.06.2015 г. в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Сыктывкар и открытием обособленного подразделения в г. Архангельск изменяются условия трудового договора, а именно, местом работы работника является г. Архангельск. Истцу предложено в срок до 15.04.2015 г. представить решение по поводу продолжения работы в новых условиях.
Своего согласия на продолжение работы в новых условиях Г. не дала и приказом ООО Авиакомпания «Турухан» <Номер обезличен> от 25.06.2015 г. была уволена 25 июня 2015 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающего расторжение трудового договора работодателем в случае ликвидации организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истицей, однако им был нарушен порядок увольнения, истица подлежала увольнению в связи с ликвидацией организации.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в городе Сыктывкаре ООО АК «Турухан» было создано именно обособленное структурное подразделение, деятельность которого была прекращена 25 июня 2015 года.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью — местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
Из материалов дела следует, что рабочие места, созданные в г. Сыктывкаре территориально были обособлены от ООО АК «Турухан», подразделение поставлено на налоговый учет как обособленное структурное подразделение. Кроме того, в приказе ОАО АК «Турухан» N 63 от 25 марта 2015 года самим работодателем указано о прекращении деятельности обособленного подразделения, расположенного в г. Сыктывкаре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рабочее место, созданное в г. Сыктывкаре не является обособленным структурным подразделением, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, противоречат установленным обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидации организации не произошло, а произошло изменение технологических условий труда ввиду реорганизации летной службы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности.
Следовательно, установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о восстановлении истицы на работе в прежней должности.
Доводов в части размера, взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авиакомпания «Турухан» — без удовлетворения.
——————————————————————
