ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.Г. к ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить документы и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.А.Г. и по апелляционной жалобе ООО «СпецЗоо», ООО «Винторг Стр» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
Ф.А.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить документы и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2015 года по 30 декабря 2018 года он работал в ООО «СпецЗоо» и ООО «Винторг Стр», директором которых является одно лицо, в должности…. Размер средней заработной платы, которую выплачивали своевременно и в полном объеме наличными денежными средствами с кассы двух предприятий, составлял 45 000-5 0 000 рублей в месяц. При трудоустройстве истца с копией приказа о приеме на работу не ознакомили, трудовой договор не вручили.
С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СпецЗоо», ООО «Винторг Стр» с 01 октября 2015 года по 30 декабря 2018 года, обязать ответчиков выдать истцу трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей с каждого за период с 09 ноября 2018 года по 30 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года исковые требования Ф.А.Г. к ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить документы и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Ф.А.Г. и ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» в период с 01 октября 2015 года по 08 ноября 2018 года; на ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» возложена обязанность выдать Ф.А.Г. трудовые договоры, копии приказов о приеме на работу, приказов об увольнении; с ООО «Винторг Стр» в пользу Ф.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; с ООО «СпецЗоо» в пользу Ф.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Винторг Стр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей; с ООО «СпецЗоо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ф.А.Г. и ООО «СпецЗоо», ООО «Винторг Стр» подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Ф.А.Г. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений с 09 ноября 2018 года по 30 декабря 2018 года и в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате по 45 000 рублей с каждого за период с 09 ноября 2018 года по 30 декабря 2018 года. Указывает, что не согласен с установленной судом датой окончания трудовых отношений 08 ноября 2018 года на основании свидетельских показаний сотрудников ответчика.
В апелляционной жалобе и ООО «СпецЗоо», ООО «Винторг Стр» просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года отменить в части, которой Ф.А.Г. удовлетворены исковые требования. Указывают, что судом не дана оценка причинам, которые послужили не заключению трудового договора с Ф.А.Г., а именно — наличие в отношении истца множества исполнительных производств; с 2016 года истец получал пособие по безработице в центре занятости; о нарушении своих трудовых прав Ф.А.Г. знал с октября 2015 года, а потому истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и представителя ответчиков, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из штатного расписания ООО «СпецЗоо» следует, что в обществе предусмотрено 2 штатные единицы менеджера по продажам, а также по 0,5 единиц менеджера по логистике и менеджера по развитию с тарифными ставками 9 565 рублей 22 копейки и по 4 782 рубля 61 копейка соответственно.
Согласно штатного расписания ООО «Винторг Стр», в обществе предусмотрено 2 штатные единицы менеджера по продажам, а также по 0,5 единиц менеджера по логистике и менеджера по развитию с тарифными ставками 11 826 рублей 09 копеек и по 5 913 рублей 45 копеек соответственно.
Обращаясь с иском Ф.А.Г. указал на то, что с 01 октября 2015 года работал у ответчиков, в обоснование предоставив доказательств фактического выполнения работы менеджера за указанный период, в том числе информацию с сайтов ответчиков, где Ф.А.В. указан менеджером.
Сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела возражая против удовлетворения иска, не оспаривала, что в период с 2015 года по ноябрь 2018 года Ф.А.Г. выполнял обозначенную им работу, получал денежное вознаграждение, при этом трудовые отношения с ним не были оформлены по его личной просьбе, в целях избежать обращения взыскания на заработную плату по исполнительному листу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений Ф.А.Г. в ООО «СпецЗоо», ООО «Винторг Стр» менеджером по работе с ключевыми клиентами за период с 01 октября 2015 года по 08 ноября 2018 года, установив дату увольнения Ф.А.Г. 09 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, сторона ответчиков не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции тот факт, что Ф.А.Г. действительно работал у них без заключения трудового договора, приводя доводы о причинах его не заключения, которые не влекут отмену либо изменение решения суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с иском, верно отклонены судом, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, истцом пропущен не был.
В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что Ф.А.В. фактически до ноября 2018 года был допущен к работе, получал заработную плату, а о нарушении своего права узнал лишь в указанный период в связи с процедурой увольнения.
Исходя из того, что трудовые отношения между сторонами возникли из самого факта допуска к работе, носили длящийся характер, судебная коллегия полагает верным исчислять срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, что было выражено в не оформлении прекращения трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела истец отрицал, что трудовой договор не был оформлен по его просьбе, ссылался на то, что не был осведомлен о его отсутствии, поскольку каждый месяц своевременно получал заработную плату и выполнял возложенные на него обязанности, претензий к нему не было.
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Более того, на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений.
Довод жалобы ответчика о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, опровергается материалами дела. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым отражена в решение суда.
Несогласие ООО «СпецЗоо» и ООО «Винторг Стр» с оценкой доказательств представленных сторонами в дело и исследованных судом, не является основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом установлен день прекращения трудовых отношений 09 ноября 2018 года.
Каких-либо доказательств тому, что Ф.А.В. осуществлял трудовую деятельность до 30 декабря 2018 года в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что он передал свои полномочия другому работнику, в офисе после 08 ноября 2018 года его никто не видел, иных доказательств в деле нет. Данных о нетрудоспособности истца за период ноябрь — декабрь 2018 года в дело также не представлено.
Доводы истца о том, что его не допускали к рабочему месту, ничем не подтверждены. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений по 30 декабря 2018 года и взыскании заработной платы за декабрь 2018 года, судебная коллегия полагает правомерным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Г. и апелляционную жалобу ООО «СпецЗоо», ООО «Винторг Стр» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
З.И.БУЛГАКОВА
Справка: судья Гаязова А.Х.
——————————————————————
