ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1637
Судья Васьков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Стукалова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2014 года по иску К.М. к администрации муниципального образования Чернский район Тульской области, главе администрации МО Чернский район Тульской области Б.С., заместителю главы администрации МО Чернский район Тульской области К.А.А. о совершении преступления, обязании администрации МО Чернский район и должностных лиц администрации МО Чернский район принять его на муниципальную службу и компенсировать причиненный ему моральный вред.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что должностные лица администрации МО Чернский район Тульской области Б.С. и К.А.А., злоупотребляя своим служебным положением и превышая свои служебные полномочия, отказали ему в приеме на муниципальную службу, нарушив тем самым его права, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О муниципальной службе в РФ», Трудовым кодексом РФ, и совершив тем самым преступление, предусмотренное ст. 145 УК РФ. С 24 октября 2012 г. заместитель главы администрации МО Чернский район Тульской области К.А.А., глава администрации Б.С., бывший глава администрации А. неоднократно незаконно отказывали ему в приеме на муниципальную службу, нарушая при этом положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Было отказано в приеме его на должность заместителя главы администрации, председателя комитета образования, начальника отдела строительства, дорожной деятельности и ЖКХ, начальника сектора культуры, начальника сектора по кадрам, главного специалиста по мобилизационной работе. При этом полагает, что должности председателя комитета образования, начальника отдела строительства, и ЖКХ на которые должен был принят он, незаконно занимают родственники заместителя главы администрации района К.А.А. Полагает, что в администрации МО Чернский район имелись и другие вакантные должности, на которые были приняты другие люди. Рассмотрев его заявления от 24.10.2012 г., от 29.10.2012 г., от 01.03.2013 г., от 04.12.2013 г., от 06.03.2014 г., от 20.05.2014 г., должностные лица администрации МО Чернский район незаконно отказали ему в приеме на должности муниципальной службы. Считает, что отказ в приеме его на работу является преступным деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 330, 293 УК РФ, а также статьями главы 30 УК РФ. В результате совершения должностными лицами К.А.А., Б.С., А. преступлений были нарушены его трудовые права, при этом ему был причинен моральный вред. Изучив опубликованную в газете Чернского района «Заря» от 15.05.2014 г. структуру администрации Чернского района 20 мая 2014 г. он обратился в администрацию МО Чернский район с заявлением о приеме его на вакантную должность главного специалиста по мобилизационной работе. Однако глава администрации Б.С. незаконно отказал в принятии его на указанную вакантную должность. Должности главного специалиста по мобилизационной работе и начальника отдела строительства, дорожной деятельности и ЖКХ остаются вакантными. Считает, что глава администрации МО Чернский район должен был эти должности предложить ему. Штатное расписание администрации МО Чернский район свидетельствует о наличии вакантных должностей муниципальной службы, однако администрация МО Чернский район не желает проводить конкурсы на замещения данных вакантных должностей. Положения Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» о том, что администрация муниципального образования может проводить конкурс на замещение вакантных должностей дают возможность должностным лицам администрации МО Чернский район злоупотреблять своим служебным положением. Незаконные и преступные действия должностных лиц Б.С. и К.А.А. дают ему право требовать возмещения причиненных ему убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Просит суд, обязать администрацию МО Чернский район Тульской области, главу администрации МО Чернский район Тульской области Б.С. исполнить законодательство Российской Федерации и принять его на муниципальную службу, на вакантные должности начальника отдела строительства дорожной деятельности и ЖКХ, специалиста по мобилизационной работе и другие должности, в том числе на должность председателя комитета по образованию района; обязать ответчиков компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с администрации МО Чернский район Тульской области <данные изъяты>, с должностного лица главы администрации МО Чернский район Б.С. в размере его заработной платы за 18 месяцев (ст. 145 УК РФ), с должностного лица заместителя главы администрации К.А.А. в размере ее заработной платы за 18 месяцев (ст. 145 УК РФ).
Решением Чернского районного суда Тульской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 24.10.2012 г. К.М. обратился к Главе администрации МО Чернский район с заявлением, в котором просил принять его на муниципальную службу, а именно, на должности: первого заместителя главы администрации МО Чернский район Тульской области; заместителя главы администрации по административно-правовым вопросам, взаимодействию с территориями поселений района; заместителя главы администрации по социальным вопросам; заведующего отделом по охране труда и праву, указав также в заявлении, что возможны и другие варианты его трудоустройства. Письмом от 06.11.2012 года N К.М. на его обращение было разъяснено, что указанные им должности не являются вакантными, в администрации проводится работа по сокращению должностей муниципальной службы.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 01.03.2013 г. К.М. также просил принять его на муниципальную службу, а именно, на должности: председателя комитета образования МО Чернский район, специалиста по мобилизационной работе (ГО и ЧС), указав в заявлении, что возможны и другие кадровые решения. 14.03.2913 года К.М. дан ответ о том, что в администрации проводится работа по сокращению на 10% должностей муниципальной службы и немуниципальных должностей.
В заявлении от 04.12.2013 г. К.М. просил принять его на муниципальную службу, на должность начальника строительного отдела, указав при этом, что данную должность незаконно занимает К.А.С. 13.12.2013 года К.М. дан ответ, о том, что К.А.С. работает в должности, не отнесенной к должностям муниципальной службы — главного инспектора отдела строительства, дорожной деятельности и ЖКХ администрации МО Чернский район. Разъяснено, что ведется работа по созданию конкурсной комиссии и при объявлении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в администрации МО Чернский район, что он вправе подать заявление на участие в конкурсе.
В заявлении от 06.03.2014 г. К.М. просил принять его на муниципальную службу на должности: заместителя главы администрации МО Чернский район Тульской области по работе с населением и административной работе; главного инспектора отдела строительства, дорожной деятельности и ЖКХ, председателя комитета образования, главного специалиста по охране труда и трудовому праву. 14.03.2014 года на данное обращение К.М. дан ответ о том, что должности заместителя главы администрации МО Чернский район Тульской области по работе с населением и административной работе, главного инспектора отдела строительства не являются вакантными, оснований для увольнения лиц, замещающих данные должности нет. Должность специалиста по охране труда штатным расписанием администрации МО Чернский район Тульской области не предусмотрена, в штате администрации имеется должность инспектора по вопросам здравоохранения и охране труда, которая не является вакантной.
В заявлении от 20.05.2014 г. К.М. просил принять его на вакантную должность «по мобилизационной работе». 29.05.2014 года дан ответ о том, что конкурс на замещение указанной должности не объявлялся. Ввиду предстоящего сокращения численности аппарата администрации, рассматривается возможность упразднения данной должности, исполнение обязанностей по данной должности возложены на начальника сектора по делам ГО и ЧС администрации МО Чернский район Б.И.
Также судом установлено, что в период с 01.09.2012 г. по 01.12.2014 г. в газете «Заря. Чернский район» информация о проведении конкурсов на замещение муниципальных должностей не публиковалась, за исключением информации о проведении конкурса на замещение должности главы администрации МО Чернский район Тульской области, что подтверждается ответом филиала ГУ ТО «Издательский дом «Пресса 71» — «редакция газеты «Заря. Чернский район».
Разрешая спорные правоотношения и отказывая К.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 3, ст. 6, ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положением о конкурсе на замещения вакантной должности муниципальной службы администрации муниципального образования Чернский район, утвержденным решением Собрания представителей МО Чернский район Тульской области N 14-94 от 12.08.2010 г., с изм. утв. решением Собрания представителей N 25-155 от 12.12.2011 г., обоснованно исходил из того, что права К.М. нарушены не были, поскольку его заявления от 24.10.2012 г., от 01.03.2013 г. от 04.12.2013 г., 06.03.2014 г. и от 20.05.2014 г. в администрацию МО Чернский район нельзя признать заявлениями о приеме на работу. Указанные заявления не содержат в себе просьбу о принятии его на работу по определенной специальности, квалификации или должности. В заявлениях К.М. просит принять его на несколько должностей, указывая при этом, что возможны также варианты его трудоустройства и на другие должности муниципальной службы. Кроме того, при обращении с данными заявлениями в администрацию МО Чернский район К.М. не представлял документы, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, признав несостоятельными его доводы о необоснованном отказе в приеме на должности муниципальной службы.
Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, К.М. указал на незаконный отказ ответчиков в приеме на муниципальную службу и совершении должностными лицами администрации преступлений, в результате которых ему были причинены нравственные и физические страдания.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда К.М., суд правильно исходил из отсутствия доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ответчиков, как и отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела, в связи с отказом в приеме К.М. на должности муниципальной службы в администрацию МО Чернский район Тульской области, суду не представлено.
Таким образом, доказательств нарушения прав истца незаконными действиями ответчика судом первой инстанции не установлено.
Разрешив возникший между сторонами спор по приведенным истцом предмету и основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы К.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. — без удовлетворения.
——————————————————————
