СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. по делу N 33-8861/2018
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания М.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К. о возмещении затрат на обучение,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава — структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава — филиала ОАО «РЖД» к К. о взыскании расходов на обучение. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 45 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (суд первой инстанции пришел к необоснованному, по мнению ответчика, выводу об увольнении ответчика без уважительных причин и наличии, в связи с этим, оснований для взыскания с него расходов на обучение по ученическому договору); неправильным применением норм материального (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
— представитель ответчика П., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика,
— представитель истца Б., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавший представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца от 09.04.2018.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 11.08.2014 N 37/14 и приказа о приеме на работу N 605/лс от 11.08.2014 ответчик принят на работу к истцу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда на участок производства Свердловск Производственного участка Свердловск (I группы) ремонтного локомотивного депо Свердловск.
04.08.2009 между истцом ОАО «РЖД», ГОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ответчиком К. заключен договор N 1.09/14-840-02 «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием», в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался пройти обучение в ВУЗе по дневной форме обучения по специальности 190303 «Электрический транспорт», а ОАО «РЖД», в свою очередь, возместить образовательному учреждению расходы на обучение.
21.10.2010 между истцом, ГОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ответчиком заключен договор N 1.10/14-682-02 «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием», согласно разделу 2 которого ОАО «РЖД» обязалось возместить ВУЗу затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.
Пунктом 2.3.5 данного договора предусматривалось, что истец (Заказчик) обязался принять ответчика (Студента) по окончании учебного заведения по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет.
Ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО УрГУПС N 106605 0033249 от 30.06.2014, ответчику присвоена квалификация инженера путей сообщения по специальности 190303 «Электрический транспорт железных дорог».
Приказом истца от 05.09.2017 N 225-лс/ТР ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника).
Затраты истца ОАО «Российские железные дороги» на обучение составили 116000 рублей, на выплату стипендии ответчику в период обучения истцом потрачено 185869 рублей 19 копеек. Согласно условиям целевого договора N 1.10/14-682-02 период обязательной отработки по договору составляет 1825 дней, из которых не отработано 723 дня, исходя из чего сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, составила 45955 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел юридически значимые для рассмотрения такого индивидуального трудового спора обстоятельства (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) как наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника (ответчика) и выполнение работодателем (истцом) обязательства по договору по предложению ответчику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией.
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее 5 лет возникает при соблюдении истцом обязанности «принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет» (п. 2.3.5 договора от 21.10.2010). Доказательств выполнения данной обязанности истцом суду первой инстанции представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что по окончании обучения ответчику присвоена квалификация инженера путей сообщения по специальности 190303 «Электрический транспорт железных дорог», ответчик принят он на работу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда, уволен с этой же должности.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы истца сводятся к тому, что сам ответчик проявлял инициативу, ходатайствовал (писал заявления) о принятии его на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда, о временных переводах его на аналогичные должности электроника 1 категории, электромеханика 8 разряда, что позволило ответчику получать заработную плату в большем размере, а также получить степень магистра по направлению подготовки 23.04.02 «наземные транспортно-технологические комплексы», что, в свою очередь, свидетельствовало о принятии истцом мер по повышению уровня профессиональной подготовки ответчика для дальнейшего замещения ответчиком должности, соответствующей уровню образования ответчика.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора от 21.10.2010 о предложении ответчику по окончании учебного заведения должности, соответствующей уровню его образования и полученной специальности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела истцом представлено две редакции договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием: договор от 04.08.2009, в соответствии с п. 2.2.4. которого ответчик обязуется отработать у истца после заключения трудового договора не менее 3 лет. И договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 21.10.2010, в соответствии с п. 2.2.4 которого ответчик обязуется «заключить с истцом трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет». Помимо заключенного сторонами договора (04.08.2009, в новой редакции от 21.10.2010), в соответствии с которым истец принял на себя, но не выполнил (что истцом не оспаривается) обязанность принять студента (ответчика) по окончании учебного заведения на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, истец нарушил обязанности, принятые на себя в соответствии с нормами утвержденного истцом 30.06.2014 локального нормативного акта — Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», в соответствии с которым «использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости в период не более 12 месяцев», а также других обязанностей, предусмотренных в отношении работников — молодых специалистов. В качестве основания увольнения ответчик указывал на то, что отработав у истца 3 года, ответчик, в соответствии с названным Положением, утрачивал статус молодого специалиста и соответствующие права и гарантии, предусмотренные Положением, что и послужило дополнительным основанием для принятия решения об увольнении.
Вопреки доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, невыполнение истцом указанных обязанностей в течение 3 лет, которые ответчик отработал у истца на должностях, относящихся к «рабочим», при наличии у ответчика высшего профессионального образования и при наличии вакантных должностей, соответствующих уровню образования и специальности ответчика (что истцом не оспаривалось), при отсутствии (не доказанности) наличия обстоятельств, в том числе, действий (бездействия) ответчика, объективно препятствующих истцу исполнить принятую на себя обязанность предоставить ответчику работу по специальности и по должности, соответствующей уровню образования ответчика, свидетельствует об уважительности увольнения ответчика, независимо от указания либо не указания ответчиком указанных обстоятельств в качестве причин увольнения в заявлении об увольнении. Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на соответствующие доводы истца (о не указании ответчиком в заявлении об увольнении уважительных причин), истцом в материалы дела не представлено заявление ответчика об увольнении по инициативе работника, в то время как все заявления ответчика о приеме на работу и о переводе на другую должность, представлены истцом в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К. о возмещении затрат на обучение о взыскании расходов на обучение, государственной пошлины отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
——————————————————————
