СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2730/2018
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А. при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2018 гражданское дело
по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Я., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности выплатить компенсацию,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Т. представителя истца — прокурора Удаловой К.С. судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Я. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 12.04.2010 Я. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности водителя-инкассатора. 26.12.2016 Я. было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, в связи с изменением штатного расписания Уральского банка ПАО «Сбербанк России» и увольнении истца по истечении трех месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением, а именно с 27.03.2017. 17.03.2017 истцу было направлено уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении по сокращению численности по 01.07.2017. Приказом от 21.04.2017 N 2369-К Я. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации на основании заявления о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления об увольнении. Однако вышеуказанная выплата дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления об увольнении, ответчиком истцу произведена не была.
Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу Я. указанную компенсацию за период с 21.04.2017 по 01.07.2017 в размере 75045 руб., выдать истцу документы, непосредственно связанные с работой, а именно: копию уведомления о сокращении штата от 29.12.2016, копию уведомления о продлении срока предупреждения о сокращении штата, заявление об увольнении.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2017 иск прокурора удовлетворен частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Я. взыскана дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 72 043 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 30 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде дополнительной компенсации предоставляется работнику в связи с тем, что работник увольняется ранее двухмесячного срока предупреждения. Если срок предупреждения об увольнении составлял более двух месяцев, то соответствующая компенсация работодателем не должна выплачиваться, если работник увольняется после истечения двухмесячного срока. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении произошло в связи с тем, что работник нашел другую работу. Возложение на работодателя обязанности по осуществлению дополнительных выплат в условиях трудоустройства работника, противоречит компенсационному назначению указанных сумм, приводит к возникновению на стороне работника неосновательного обогащения.
Представитель ответчика Т. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Прокурор Удалова К.С. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Я. в период с 12.04.2010 по 21.04.2017 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», работал в должности водителя-инкассатора.
26.12.2016 Я. ответчиком направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, в связи с изменением штатного расписания Уральского банка ПАО «Сбербанк России» и увольнении истца по истечении трех месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением, а именно с 27.03.2017.
17.03.2017 истцу было направлено уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении по сокращению численности по 01.07.2017.
18.04.2017 Я. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что согласен на расторжение трудового договора 21.04.2017 до истечения срока уведомления об увольнении с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления об увольнении.
Приказом от 21.04.2017 N 2369-К Я. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период с 22.04.2017 по 21.05.2017.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у истца права на получение компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место на основании заявления работника, согласованного с работодателем, 21.04.2017, то есть до истечения срока уведомления истца об увольнении. Предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация истцу при увольнении выплачена не была.
С учетом изложенного, судом правомерно с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца была взыскана спорная компенсация за период с 21.04.2017 по 01.07.2017 в сумме 72043,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит выплате только в случае увольнения истца до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании ответчиком норм материального права.
Приведенные выше положения закона не содержат ограничения временных рамок выплаты работнику дополнительной компенсации двумя месяцами, устанавливая только минимальный срок предупреждения об увольнении в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не ограничивая работодателя в возможности увеличения данного срока, а устанавливают обязанность работодателя выплаты указанной дополнительной компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
К.А.ФЕДИН
