СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2561/2017
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания увольнения,
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца П.С. и его представителя У., представителей ответчика Б., Г., Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от П.С. был принят на работу в МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» на должность . Приказом от . был переведен на должность отдела .
приказом за Д., в связи с неисполнением должностных обязанностей, и ослабление контроля за состоянием спортивных сооружений, в том числе по адресу П.С. объявлен выговор директором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района».
приказом в связи с нарушением п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» и п. 4.1. Правил пользования мобильной служебной связью МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» истцу объявлено замечание.
приказом за за ненадлежащее исполнение п. 4.11. должностного регламента, выразившееся в неорганизации системы мониторинга состояния плоскостных спортивных сооружений на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации П.С. уволили с .
Полагает, что оспариваемые приказы вынесены при отсутствии в его действиях состава дисциплинарного правонарушения, поскольку вина П.С. во вменяемых нарушениях отсутствует.
На основании изложенного истец просил суд признать приказы от Д, от , от изданными с нарушением закона, обязать ответчика отменить указанные приказы. Обязать ответчика уволить истца по собственному желанию, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Решением суда от исковые требования П.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» от о наложении на П.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязал ответчика изменить истцу формулировку и основание увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника», а также дату увольнения с на и взыскал с МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» в пользу П.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме 57741 рубль 83 копейки. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными приказов от , от , поскольку дисциплинарные проступки не совершал.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с выводом суда о нарушении процедуры увольнения в части не истребования объяснения, так как объяснение от П.С. запрашивалось, однако не могло быть представлено в суд в связи с болезнью кадрового работника.
На заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и поддержали возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от был принят на работу в МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» на должность .
Приказом от П.С. был переведен на должность отдела .
Приказом от за неисполнение П.С. должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.9 должностного регламента и ослабление контроля за состоянием спортивных сооружений, в том числе по адресу: , П.С. объявлен выговор.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись .
Основанием для издания приказа послужил запрос из следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о предоставлении информации и перечня документов по факту падения по адресу: хоккейных ворот на несовершеннолетнего , которому были причинены телесные повреждения.
директором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» был издан приказ , которым было приказано провести служебную проверку в отношении начальника отдела по содержанию открытых спортивных, плоскостных сооружений , не обеспечившего контроль за организацией работы по содержанию открытых спортивных плоскостных сооружений , в связи с чем была создана комиссия в составе , , .
у П.С. были отобраны объяснения, где он указал, что ворота принадлежали ДЮК и в случае групповых занятий ответственность за безопасность несет тренер, при индивидуальных занятиях — лично занимающиеся.
Из заключения по результатам проведенной проверки от следует, что в результате падения хоккейных ворот, расположенных по адресу года рождения получена травма. Спортивная площадка, расположенная по адресу находится на балансе учреждения и является открытым спортивным плоскостным сооружением. Организует контроль за содержанием открытых плоскостных спортивных сооружений в учреждении, а именно безопасным состоянием спортивных сооружений, оборудования и инструментов в соответствии со своими должностными обязанностями начальник отдела П.С. на основании методических рекомендаций «Содержание спортивных дворовых площадок МО «, разработанных управлением по развитию физической культуры, спорта и туризма при Администрации города Екатеринбурга.
В соответствии с данными методическими рекомендациями для успешной эксплуатации спортивной площадки важно периодическое обследование оборудования спортивной площадки на соответствие требованиям безопасности, оценке его рабочего состояния и степени изношенности. С этой целью проводится регулярный визуальный осмотр, который рекомендуется проводить ежедневно, но не реже одного раза в неделю в соответствие с графиком.
Согласно п. 4.1. должностного регламента начальника отдела по содержанию плоскостных спортивных сооружений МКУ «Служба заказчика «, на истца была возложена обязанность организации системы мониторинга состояния плоскостных спортивных сооружений учреждения.
Пунктом 4.9. должностного регламента предусмотрено, что П.С. обязан организовать контроль за безопасным состоянием спортивных сооружений, оборудования и инструментов.
Оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от , установив, что порядок и сроки привлечения соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны П.С. имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 4.9, 4.11. должностного регламента в виде не организации: системы мониторинга состояния плоскостных спортивных сооружений (не был составлен график визуального осмотра спортивных сооружений, не велся журнал контроля за содержанием спортивных сооружений), контроля за безопасным состоянием спортивных сооружений (по адресу Индустрии, 32., повлекший получение травмы ).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что от за нарушение п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1. Правил пользования мобильной служебной связью П.С. объявлено замечание.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись .
Основанием его издания послужили факты отсутствия П.С. в служебное время на рабочем месте и в местах дислокации открытых спортивных плоскостных сооружений с 14 часов 45 минут до конца рабочего дня, а также служебный телефон истца был отключен.
В своих объяснениях П.С. указал, что в промежутке с 14:45 до 18:00 у него разрядился аккумулятор в телефоне, на уважительность причин отсутствия на рабочем месте не ссылался.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также тяжесть совершенного проступка со стороны работодателя были соблюдены, является правильным вывод суда о законности приказа от 09.09.2016 , поскольку истец не обеспечил непрерывности производственного процесса и контроля над ним, а также отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более трех часов.
Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений трудовой дисциплины, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Также из материалов дела следует, что на основании приказа от за ненадлежащее исполнение п. 4.11 должностного регламента, выразившееся в неорганизации системы мониторинга состояния плоскостных спортивных сооружений, приказом от П.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись .
Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения в части не истребования объяснительной.
Разрешая спор в данной части и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность произведенного увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что объяснения от П.С. по данному проступку были истребованы, но не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением делопроизводителя в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании представителем ответчика указывалось на отсутствие объяснений и ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
——————————————————————
