САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. по делу N 33-4951
Судья Степаненко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бурловой Е.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. <данные изъяты> и его представителя — адвоката Эльгина <данные изъяты> и апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.03.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Д. и его представителя — адвоката Эльгина И.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту — Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 05.06.2014 г. работал в Саратовском отделении N 8622 ПАО Сбербанк в должности менеджера по продажам, с 19.10.2015 г. — менеджером по работе с партнерами жилищного кредитования. Приказом от 25.12.2017 г. N 780-к уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (разглашением охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника). Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку виновного, противоправного ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей не допускал. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере работы, заработка, дохода на содержание семьи и исполнение кредитных обязательств, нервных переживаниях, который он оценивает в размере 200 000 руб.
Считая свои права нарушенными, Д. обратился в суд, который просил признать незаконным приказ от 25.12.2017 г. N 780-к об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу премию за 2017 год в размере 106 605 руб., зарплату за декабрь 2017 года в размере 12 474 руб. 30 коп., премию за декабрь 2017 года в размере 15 096 руб. 19 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 400 руб., премию за январь 2018 года за время вынужденного прогула в размере 28 820 руб., а всего 215 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от 06.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Прокуратурой Фрунзенского района города Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части — прекращению.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 05.06.2014 г. N 6455 Д. принят на работу в Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк на должность менеджера по продажам, на момент увольнения состоял в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования, что подтверждается записями в его трудовой книжке (т. 1 л.д. 18 — 18а, 42 — 44, 45).
В этот же день истец дал письменное обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (т. 1 л.д. 26).
Трудовые обязанности сторон определены положениями трудового договора, локальными нормативными актами организации, с которыми истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 28).
В своей деятельности истец руководствовался должностной инструкцией по вышеуказанной должности, с которой он ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 29 — 30).
В указанных документах, закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую <данные изъяты> и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности. Кроме того, выполняет требования и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на вех участках своей деятельности, обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую <данные изъяты> и коммерческую <данные изъяты> банка, соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами банка.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции матрицы рекомендуемых кадровых решений по отношению к сотруднику ЦИК/ОИК, допустившему нарушение (л.д. 82 т. 2), за разглашение конфиденциальной информации применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом заместителя управляющего Саратовским отделением N 8622 ПАО Сбербанк от 25.12.2017 г. N 780-к трудовой договор с истцом прекращен и Д. уволен по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом <данные изъяты> государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника, с которым он ознакомлен под роспись 25.12.2017 г. выразив при этом свое несогласие (т. 1 л.д. 7).
Основанием для вынесения данного приказа явились результаты служебного расследования, из которых следует, что истцом при исполнении своих служебных обязанностей были допущены нарушения в части передачи информации, содержащей банковскую <данные изъяты> и персональные данные клиентов в адрес стороны контрагента (т. 1 л.д. 64 — 70).
Из акта служебного расследования от 15.12.2017 г. следует, что 25.10.2017 г. по программе <данные изъяты>» от партнера <данные изъяты> через ЦОППиК Саратовского отделения N 8622 поступили документы для получения нецелевого кредита под залог недвижимости по технологии «<данные изъяты>» на <данные изъяты> В заявке <данные изъяты> от 25.10.2017 г. был указан номер карты клиента, на которую зачисляется ее пенсия, номер карты работникам <данные изъяты>» предоставил сам клиент. По заявке на кредит <данные изъяты>. 26.10.2017 г. получен в <данные изъяты> отказ, одной из причин которого явилось не считывание номера карты. Сотрудником ЦОППиК заявка на кредит была возвращена <данные изъяты>» на доработку с целью внесения в состав пакета документов выписки по карте клиента Т. 08.11.2017 г. по программе «<данные изъяты>» от партнера <данные изъяты>» через ЦОППиК Саратовского отделения N 8622 ПАО «Сбербанк России» поступили документы для получения нецелевого кредита под залог недвижимости по технологии «<данные изъяты>» на <данные изъяты> По заявке на кредит <данные изъяты>. сотрудником ЦОППиК она была возвращена <данные изъяты>» на доработку с целью внесения в состав пакета документов выписки по карте клиента <данные изъяты> Д. для формирования нового пакета документов на новую заявку по вышеуказанным клиентам были сфотографированы на его телефон и отправлены в адрес сотрудника <данные изъяты>. выписки по счетам клиентов <данные изъяты> и <данные изъяты>., содержащие персональные данные клиентов и банковскую <данные изъяты>, в виде фотографического изображения посредством электронных каналов связи по Viber.
По всем фактам, по которым проводилось служебное расследование, от истца затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 82 — 88).
В день увольнения истцу выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 172 — 173) и произведен окончательный расчет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец допустил разглашение сведений, в соответствии с действующим законодательством относящихся к охраняемой законом <данные изъяты>, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Д. и что ответчиком представлены надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения работника.
Разрешая исковые требования о взыскании заработка, премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокуратуры Фрунзенского районного суда города Саратова от апелляционного представления на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.03.2018 г.
Производство по апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского районного суда города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.03.2018 г. прекратить.
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
