САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. по делу N 33-6419
Судья Избаш М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Анатийчук О.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области — филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОСП Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области — филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчиков К. и Р., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области — филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту — ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области — филиал ФГУП «Почта России»), ОСП Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области — филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту — ОПС Автобаза УФСП Саратовской области — филиал «Почта России»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту — ФГУП «Почта России») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с 12 сентября 2007 года работал водителем в цехе эксплуатации грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн. С 01 октября 2015 года был переведен в структурное подразделение УФСП Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» Автобаза цех эксплуатации г. Саратова водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых и денежных отправлений.
25 сентября 2018 года в соответствии с графиком работы водителей он должен был приступить к работе в 00 часов 20 минут и выехать по маршруту «Саратов — Балашов — Саратов», однако в указанное время отсутствовал на рабочем месте, поскольку <дата>, в свой выходной день, выехал по личным делам из <адрес> в <адрес>. На обратом пути у него сломался автомобиль, о чем он сообщил диспетчеру автобазы, а также о том, что не сможет выйти на смену.
<дата> в 00 часов 20 минут. Позже он узнал, что ему нашли замену и на смену ему выходить по графику <дата>. <дата> он представил начальнику ЦЭ ОСП Автобаза письменную объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>.
<дата> приказом N-к от <дата> Ш. был уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, Ш. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать приказ от <дата> N-к об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области — филиал ФГУП «Почта России» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ш. принят на работу в ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области — филиала ФГУП «Почта России» на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн цеха эксплуатации автобазы, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором N. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> N/НР к трудовому договору N от <дата> Ш. продолжал работать в обособленном структурном подразделении Автобаза в цехе эксплуатации г. Саратова на должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с выполнением следующих обязанностей: обеспечение своевременной и сохранной перевозки почтовых отправлений, денежных средств, товаров народного потребления, периодических изданий и другой почты согласно категории обслуживаемого маршрута определенного локальными документами филиала.
<дата> с Ш. был заключен договор о полной материальной ответственности.
<дата> УПФС Саратовской области — филиал ФГУП «Почта России» Автобаза была утверждена квалификационная характеристика водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда цеха эксплуатации ОСП Автобаза УФПС Саратовской области — филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с которой, помимо прочего, водитель выходит на работу по графику, утвержденному в установленном порядке, обязан сообщать начальнику отделения ООПО ОСП Саратовский почтамт о вопросах, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей, с которой Ш. был ознакомлен <дата>, о чем имеется его роспись в листе ознакомления.
Кроме того, указанной характеристикой предусмотрено, что водитель несет ответственность за невыполнение плана перевозок, срыв графика работ, изменение маршрута движения, передачу управления транспортным средством другому лицу.
Из материалов дела следует, что <дата> Ш. совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительной причины, что повлекло за собой неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, срыв отгрузки и контрольных сроков доставки ПО, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от <дата>, с которым истец был ознакомлен <дата>, и служебной запиской заместителя директора по логистике от <дата>.
<дата> Ш. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом от <дата> N-к. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие на работе на протяжении рабочей смены <дата>.
Обращаясь в суд исковыми требованиями, Ш. ссылался на то, что в <дата> он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с поломкой автомобиля за пределами г. Саратова, о чем он сообщил диспетчеру ФИО22 поэтому в рейс вместо него вышел другой водитель.
Разрешая данный спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
<дата> работодателем от Ш. были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия <дата> на рабочем месте в течение всей рабочей смены.
Из письменных объяснений Ш., данных им <дата>, следует, что <дата> он отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены, поскольку <дата>, в свой выходной день он выехал из <адрес> в <адрес>, на обратном пути в районе <адрес> у него сломался автомобиль, в результате чего он не смог выйти на работу <дата>. О том, что не выйдет на работу он сообщил диспетчеру Автобазы ФИО8.
Свидетель Свидетель N 6 — начальник Автобазы, в суде первой инстанции показала, что причину, по которой Ш. не выйдет на работу 25 сентября 2018 года, он диспетчеру не сообщил, о причине отсутствия он сообщил только после того, как она сама ему позвонила, а также то, что документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте <дата> годы Ш. с момента дачи объяснений до момента его увольнения так и не представил.
Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки истца на работу неуважительной, при этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец имел реальную возможность с целью выхода на работу вернуться в г. Саратов на автобусе, воспользоваться услугами такси, однако этого не сделал, без каких-либо объективных причин, прибыв в г. Саратов <дата> в первой половине дня, Ш. на работу до окончания своей смены (до 16,00 часов) не вышел, работодателя в известность не поставил.
Представителем работодателя суду представлены достаточные доказательства того, что при увольнении Ш. им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что водители, в случае необходимости, могли между собой договориться о том, кто выйдет в рейс на замену и поставить об этом в известность диспетчера.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и не отрицалось Ш., что замену <дата> ему нашел работодатель, а Ш. найти себе замену среди водителей самостоятельно не смог, что опровергает доводы жалобы Ш. о нарушении работодателем сложившегося на предприятии порядка замены водителей.
При этом из материалов дела следует, что <дата> в рейс вместо Ш. вышел другой водитель, которого работодатель был вынужден снять с рейса по маршруту Почтовый N, в связи с чем почтовая корреспонденция по данному маршруту своевременно доставлена не была, что повлекло необоснованную задержку в отправлении почтового груза.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на отсутствии, на рабочем месте по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
