САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 33-925/2018
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А.
Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3683/17 по иску Б. к ООО «МастерПроф» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения в формулировку и дату увольнения, выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Б. представителя ответчика И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО «МастерПроф», в котором просил признать незаконным Приказ N МП 1 от <дата> об увольнении Б. с должности руководителя отдела продаж по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку N… в части формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на <дата>; обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой: оригинал трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о переводе на должность руководителя отдела продаж, копию приказа об увольнении с работы, справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 в двух экземплярах; взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы и задержку выдачи трудовой книжки в размере 217 747 руб. 66 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 542 руб. 07 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 176,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец указал, что с 23 ноября 2016 года находился в отпуске по уходу за ребенком, был полностью отключен от клиентской базы, что не позволяло ему осуществлять трудовые функции, 21 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 9 января 2017 года и об увольнении с этой же даты. 30 декабря 2016 года истцом получена телеграмма от работодателя, в которой последний просил сообщить причины невыхода истца на работу с 24 ноября 2016 года. 9 января 2017 года истец передал ответчику объяснительную относительно причин невыхода на работу. Учитывая, что заработная плата истца составляла 110 000 руб., он незаконно был отстранен от работы с 24 ноября 2016 г., а трудовая книжка должна была быть выдана 9 января 2017 года, в то время как получена им только 20 января 2017 года, заявитель полагает, что с ответчика подлежат взысканию утраченный заработок в размере 217 747 руб. 66 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора было установлено, что <дата> между ООО «МастерПроф» (работодатель) и Б. (работник) заключен трудовой договор N МП 0000020, согласно которому работник принят на должность менеджера отдела продаж с <дата>.
Согласно дополнительному соглашению N МП 0000020/1 к трудовому договору, Б. переведен с <дата> на должность руководителя отдела продаж.
Согласно дополнительному соглашению N МП 0000020/3 от <дата> к трудовому договору работнику, с <дата> установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Б. переведен с <дата> на должность руководителя отдела продаж, о чем работодателем <дата> вынесен приказ N МП000000004.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочей 40-часовой недели — 5 дней с 9 час. до 18 час. (обед с 13 час. до 14 час.) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня).
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня).
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня) ежедневно.
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня) ежедневно.
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и руководителя проекта, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня).
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному генеральным директором в присутствии руководителя проекта и руководителя товарного направления, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> с 9 час. 18 мин.
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному генеральным директором в присутствии руководителя проекта и руководителя товарного направления, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> с 9 час. 18 мин.
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и руководителя проекта, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> с 9 час. 18 мин.
Согласно акту от <дата> N…/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 9 час. 18 мин.
<дата> коммерческим директором П. в адрес генерального директора ООО «МастерПроф» направлена докладная записка, в которой он указал, что руководитель отдела продаж Б. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> с 9 час. до 18 час.
Приказом (распоряжением) N МП000000001 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от <дата> N МП 0000020 прекращено, Б. уволен <дата> по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование причин невыхода на работу истец указал на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, о чем он уведомил работодателя.
Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля К., являющаяся руководителем отдела кадров, пояснила, что заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Б. ей не передавал, отпуска по уходу за ребенком истцу не предоставлялось, соответствующих приказов ответчиком не выносилось. Также свидетель подтвердил составление актов об отсутствии Б. на рабочем месте, и то обстоятельство, что истец от работы не отстранялся.
<дата> Б. направлено требование явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.
<дата> Б. направлено требование явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.
<дата> Б. направлена телеграмма с просьбой в случае невыхода на работу <дата> написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.
<дата> Б. подал на имя генерального директора объяснительную записку, в которой указывал, что с <дата> по <дата> находился в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно уведомлению N… от <дата> Б. предложено в течение двух рабочих дней сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>. От подписания данного уведомления Б. отказался, о чем свидетельствуют подписи коммерческого директора и руководителя проекта.
<дата> ООО «МастерПроф» составлен акт о непредставлении письменного объяснения, согласно которому по состоянию на указанную дату Б. объяснений, истребуемых в уведомлении от <дата>, не представил.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. Разрешая требования Б., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств и показаний свидетеля, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель был вправе уволить истца по соответствующим основаниям. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Б. была соблюдена работодателем в полном объеме. Оценивая законность приказа об увольнении Б. с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорные периоды, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, совершив дисциплинарные проступки, влекущие меру ответственности, в том числе в виде увольнения. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в период с 24 ноября 2016 года по 8 января 2017 года он находился в отпуске по уходу за ребенком, а с 9 января 2017 года он должен был быть уволен по собственному желанию, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, намеревался воспользоваться указанным правом. Суд указал, что само по себе рождение у истца дочери 19 января 2016 года, данных обстоятельств не подтверждает. Отклоняя утверждение истца о том, что он не мог явиться на рабочее место в связи с тем, что его электронный ключ был заблокирован, суд исходил из того, что истец имел допуск к своему рабочему месту в рассматриваемый период, поскольку в одном помещении с истцом свои трудовые обязанности осуществляет и руководитель отдела кадров К., согласно показаниям которой препятствий истцу не чинилось. При оценке доводов истца о подаче ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о недоказанности направления истцом и получения ответчиком указанного заявления. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему копии документов, относящихся к работе, поскольку копии необходимых документов были предоставлены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему был ограничен доступ на рабочее место, подлежит отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Представленный истцом текст от имени руководителя отдела продаж ООО «МастерПроф» (л.д. 39) представляет собой распечатку с компьютера и без установления его происхождения не отвечает критериям допустимости и достоверности.
Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств подачи им в 2016 году заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком материалы дела не содержат, а утверждения о сокрытии таких доказательств ответчиком носят также бездоказательный характер.
При этом согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указанным Федеральным законом.
Как следует из пп. «ж» п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, — справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.
Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.
Истец не указывает, что им были представлены документы представил работодателю документы, подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, а также иные документы, установленные законом, подтверждающие право отца ребенка получить отпуск и соответствующее пособие.
Суд правомерно указал, что представленные в подтверждение направления ответчику уведомления о предоставлении отпуска и о предстоящем увольнении опись вложений в почтовое отправление, чек и сведения о получении отправления (л.д. 30-32) в совокупности не дают оснований для вывода о том, что в почтовом отправлении с идентификационным номером 196070 03 00805 7 содержались заявления истца.
Суд правомерно указал, что из выданной ФГУП России квитанции АЛЕКСТУРУ следует, что последним передано почтовое отправление получателю в адрес ООО «Мастер Проф» с указанным выше идентификационным номером. Указанное отправление было направлено по неустановленному адресу, почтовый индекс которого не совпадает с почтовым индексом ответчика. Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 32), указанное отправление получено <дата>
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что опись вложения в почтовое отправление Б. имеет отношение к направлению почтового отправления в адрес ответчика со стороны Алекстур.
При этом в силу п. 4.29 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> N 114-п для посылок ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99) изготавливаются не менее чем в двух экземплярах (один экземпляр ШПИ наносится на оболочку посылки или адресный ярлык ф. 7-п; второй экземпляр на бланк сопроводительного адреса к посылке ф. 116).
Для остальных РПО количество ШПИ ограничивается одним экземпляром и наносится на оболочку отправления или адресный ярлык.
Указанный порядок не предусматривает наклейку ШПИ на опись вложений в почтовое отправление, вследствие чего отсутствуют оснований для вывода о том, что сообщение с идентификационным номером 196070 03 00805 7, принятое от Алекстур, было направлено ответчику истцом и содержало заявления последнего.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное указание отправителя в чеке подлежат отклонению как необоснованные.
При этом направление <дата> ответчиком истцу телеграммы с предложением в случае выхода на работу <дата> написать объяснительную (л.д. 33) не дает оснований для вывода о получении ответчиком заявлений истца о выходе из отпуска и увольнении.
Ссылки на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте не только <дата>, но и в декабре 2016 года, январе 2017 года, что являлось самостоятельным нарушением трудовой дисциплины и повлекло применение дисциплинарного взыскания в срок не позднее одного месяца со дня последнего из прогулов. При этом приказ о прекращении трудового договора не дает оснований для вывода о том, что работник уволен в связи с прогулом <дата>.
Истцу было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 33), объяснение было предоставлено (л.д. 34), в связи с чем составление акта об отказе от дачи объяснений не требовалось. Об отказе Б. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте <дата> составлен акт <дата> (л.д. 87). При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца является обоснованным.
Подлежат отклонению доводы истца о том, что суд сделал ошибочный вывод относительно передачи ответчиком истребуемых документов. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что на вопрос суда истец однозначно указал на передачу ему ответчиком трудовой книжки и иных истребуемых документов, которые ответчик передал на «первом слушании в зале суда». Замечания на протокол судебного заседания не принесены, пояснения истца в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции, и сами по себе не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.
——————————————————————
