САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 33-22795/17
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2823/17 по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов И., к Санкт-Петербургскому ГБДОУ Детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения И., представителя ответчика М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов И., обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБДОУ Детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил суд признать незаконными и отменить приказ от <дата> N… об увольнении И., приказы от <дата> N… и от <дата> N… о дисциплинарных взысканиях в отношении истицы в виде выговоров и восстановить И. на работе в должности заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе.
Истец указал, что И. с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены на основании приказа от <дата>. Оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях были изданы в нарушение требований Трудового законодательства, поскольку акты об отказе истицы от ознакомления с приказами составлены не были, письменные объяснения от нее не получены, оценка аморальному поступку И., как работнику, выполняющему воспитательные функции, в акте проверки дана не была, в то время как она в соответствии с должностной инструкцией непосредственно воспитательных функций не исполняла, однако была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение аморального поступка, не совместимого с продолжением работы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N…, по условиям которого И. была принята на работу в Детский сад N… на должность заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе на неопределенный срок с окла<адрес> 168 рублей 95 копеек.
Приказами руководителя Детского сада N… от <дата> N… и от <дата> N… к И. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Приказом руководителя детского сада N… от <дата> трудовой договор с И. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Судом также установлено, что в перечисленных выше оспариваемых приказах имеются записи о том, что И. от подписи об ознакомлении с приказами отказалась.
Как пояснила в судебном заседании истица И., она отказалась расписываться о том, что ознакомлена с приказами, поскольку была с ними не согласна, однако приказ об увольнении от <дата> был ей зачитан вслух <дата>, приказы о дисциплинарных взысканиях — в день их вынесения.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения трудового договора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства прокурором в интересах И. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, в котором указано, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку с <дата> И. по медицинским показаниям принимала лекарственные препараты, оказывающие успокоительное и снотворное действие, а с 10 по <дата> по семейным обстоятельствам была вынуждена находится в <адрес>, достаточными денежными средствами для обращения за юридической помощью И. не располагала.
Вместе с тем, из письма и.о. главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника N…» усматривается, что <дата> И. действительно обращалась за медицинской помощью, однако лекарственные препараты, препятствующие ей воспользоваться правом на обращение с иском в суд за защитой своих трудовых прав, ей не назначались.
Каких-либо доказательств затруднительного материального положения в период с момента увольнения, а также доказательств необходимости обращения за юридической помощью либо в прокуратуру с заявлением об обращении в ее интересах в суд, истцами суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
В прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об обращении в ее интересах с иском в суд И. обратилась <дата>, то есть при значительном истечении срока, предусмотренного законом для подачи иска о восстановлении на работе и об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, обращение в суд с настоящими требованиями в мае 2017 года имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Указание в апелляционной жалобе на обращения истца в Государственную Думу Российской Федерации, прохождение стоматологического лечения во всяком случае не дают оснований для вывода о наличии препятствий истцу обращения в суд в установленные законом сроки. При этом доводы апелляционной жалобы о прохождении истцом стоматологического лечения, бесспорной уважительности причин, обусловивших поездку истца в <адрес>, не подтверждены достоверными доказательствами в материалах дела.
Принимая во внимание пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, суд правомерно постановил решение об отказе И. в иске.
Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.
——————————————————————
