САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.
судей Селезневой Е.Н.
Козловой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N… по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <адрес> Санкт-Петербурга о признании акта недействительным.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным акт от <дата>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал преподавателем — организатором ОБЖ в ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт-Петербурга. В начале февраля 2018 года истцу был вручен акт, который он подписал. Через несколько месяцев в материалах гражданского дела N… ответчик представил копию акта, в котором вручную были внесены исправления. Акт отпечатан на принтере, текст набран машинным шрифтом, а дописка произведена шариковой ручкой вручную.
Акт является письменным документом государственного учреждения и какие-либо исправления, дописки после подписания акта недопустимы.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <адрес> Санкт-Петербурга о признании акта недействительным отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что дело не подготовлено, доказательства не исследованы.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о слушании дела сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N… от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от <дата> N… П. работал в ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт-Петербурга в должности преподавателя — организатора ОБЖ.
В материалах дела имеется акт датированный <дата> о том, что <дата> произведен обход помещений школы на предмет исполнения приказа N… от <дата>, созданного во исполнение поручения начальника отдела образования администрации <адрес> Санкт-Петербурга N… от <дата> в целях усиления антитеррористической защищенности и обеспечению безопасности территории школы. В результате обхода установлено, что преподаватель — организатор ОБЖ П. отсутствует на рабочем месте.
Данный акт отпечатан на принтере, дата и время составления акта вписаны ручкой, что по мнению истца П. недопустимо и влечет недействительность данного акта.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие рукописных записей в акте от <дата> об отсутствии истца П. на рабочем месте не нарушает прав последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, находит их правильными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, при этом законодатель не запрещает в напечатанный акт об отсутствии на рабочем месте работника вносить рукописные записи фамилий с инициалами и рукописные подписи лиц, ознакомившихся с актом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права судом, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений прав истца судом не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда постановлено в незаконном составе суда, так как председательствующий судья подлежал отводу, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом П. был заявлен отвод рассматривающему дело судье по основаниям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
——————————————————————
