САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 33-861/2020
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-701/2019 по иску Ф. к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» — П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать дни 02 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 19 сентября 201 года, 26 сентября 2018 года рабочими, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57500 рублей: за август 2018 года — 50 000 руб., за сентябрь 2018 года — 7500 рублей; задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 97292 руб. 50 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 апреля 2017 года по 24 октября 2018 года в размере 86065 руб.; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48924 руб. 27 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 28688 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Ф. указала, что работала в ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» с 11 марта 2013 года по 24 октября 2018 года. С 23 мая по 11 июля 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности, по окончании которого своевременно предоставила ответчику листок нетрудоспособности, однако ответчик не оплатил пособие по временной нетрудоспособности. С августа 2018 года ответчик систематически не доплачивал истцу заработную плату. При увольнении ответчик в полном объеме не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11 июня 2013 года на основании заключенного сторонами трудового договора N 08 МП от 11 июня 2013 года в должности регионального представителя.
В период с 23 мая по 11 июля 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности.
Приказом N 280 от 24 октября 2018 года истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение Ф. на основании вышеуказанного приказа от 24 октября 2018 года, оспаривалось последней в рамках гражданского дела N 2-813/2019, рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 2-813/2019, утверждено мировое соглашение между Ф. и ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА», в соответствии с условиями которого: ответчик с момента утверждения судом мирового соглашения выплачивает истцу заработную плату за период с 24 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 299 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 89 430 рублей; период с 24 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года будет учтен, как период трудовой деятельности истца в ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА»; ответчик обязуется изменить основание увольнения на увольнение «по собственному желанию», а также изменить дату приказа об увольнении на 23 апреля 2019 года.
Истец в своих требованиях указывала, в том числе, что заработная плата за август 2018 года ей ответчиком не выплачена, полагала неправомерным неначисление ей ответчиком заработной платы в августе 2018 года за рабочие дни — 02 и 13 августа 2018 года, в сентябре 2018 года — за рабочие дни 07, 19 и 26 сентября 2019 года, также истец полагала неправильным произведенные расчеты при начислении ей заработной платы, в том числе, пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57500 рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, признав его верным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за август 2018 г. в общем размере 39717 руб. 17 коп. (за 21 рабочий день с учетом НДФЛ), в том числе: в размере 20000 рублей, что подтверждается, представленным платежным поручением N 000798 от 29 августа 2018 года и в размере 19717,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000891 от 14 сентября 2018 года, а также выплачена заработная плата за сентябрь 2018 г. в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000996 от 28 сентября 2018 года; за сентябрь 2018 г. в размере 16975 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000097 от 15 октября 2018 года, всего, тем самым, 36975 рублей (за 17 рабочих дней, с учетом НДФЛ); за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 97415 руб. 87 коп. (без учета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением N 000175 от 24 октября 2018 года.
Кроме того, обстоятельством, безусловно подтверждающим выплату истцу заработной платы, начисленного пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, является информация по счету, открытого на имя истца, согласно которой истцу перечислены все начисленные ей выплаты, в том числе, заработная плата за август 2018 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в спорный период истцу начислялась пропорционально отработанному времени, то есть за фактически отработанные дни.
При начислении заработной платы последняя не начислялась в августе за дни — 2 и 13 августа 2018 г.; за сентябрь 2018 г. начислена заработная плата за 17 рабочих дней, при начислении заработной платы за сентябрь из расчета исключены дни 07, 19 и 26 сентября 2018 г., ввиду отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин: 02 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 19 сентября 201 года, 26 сентября 2018 года, и как следствие этого об отсутствии у ответчика оснований для начисления и выплаты за указанные дни заработной платы, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы.
Доводам истцовой стороны о подложности представленных ответчиком актов от 31 июля 2018 года, от 10 августа 2018 года, от 15 августа 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 01 октября 2018 года, от 18 сентября 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 04 сентября 2018 года, дана надлежащая оценка с учетом положений ст. ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оплата пособия по временной нетрудоспособности подтверждается материалами дела, а именно, согласно материалам дела, пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу 15 августа 2018 года в размере 84900 рублей 18 коп., одновременно с выплатой заработной платы за июль 2018 года (аванс в размере 20000 рублей), что подтверждается представленными платежными поручениями N 1150 от 27 июля 2018 года и N 694 от 15 августа 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении и оплате листка нетрудоспособности, ввиду неправомерности не включения ответчиком в расчет общей суммы полученного истцом заработка за два календарных года, предшествующих периоду нетрудоспособности, сумм выплаченных истцу выходных пособий при ее увольнении 17 апреля 2017 года по сокращению численности штата, не влекут отмену постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований Ф. о взыскании не полностью выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, исходя из следующего.
Средний заработок работника рассчитывается исходя из всех выплат и вознаграждений, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий).
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2522/2017 увольнение Ф. с должности регионального представителя ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа 17 апреля 2017 года признано незаконным, Ф. восстановлена на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 18 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года, выплаченное выходное пособие при увольнении, целью которого является компенсация работнику, уволенному по сокращению численности штата, среднего заработка за первый и последующий месяц после увольнения, не подлежит включению в расчет заработка, из которого производился расчет пособия по временной нетрудоспособности.
Из имеющегося в материалах дела расчета пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 мая 2018 года по 11 июля 2018 года, следует, что при расчете указанного пособия ответчиком был учтен доход истца за 2016 год в размере 681 136 рублей, за 2017 год учтен доход в размере 614 713 рублей 45 копеек, включая взысканный судом апелляционной инстанции средний заработок за период вынужденного прогула с 18 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 103-104).
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о подложности предоставленных расчетных листков и платежных поручений, поскольку представленные платежные поручения соотносятся с данными расчетных листков, перечисление сумм заработной платы подтверждается выпиской по счету истца в банковской организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления не влекут отмену постановленного судом решения в пределах ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 25 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Таким образом, признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали, за указанный период истцу взыскана заработная плата.
При этом при увольнении истца 24 октября 2018 года ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 апреля 2017 года по 24 октября 2018 года из расчета 42 дня неиспользованного отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела — выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.
