Документ предоставлен КонсультантПлюс
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 33-16249/2019
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Вересовой Н.А.
Судей Утенко Р.В.
Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу К.О. и К.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу N… по иску ООО «Ремэкспосервис» к К.О. и К.А. о признании выполнения работ по остеклению балкона незаконными, и обязании демонтировать остекление балкона.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика К.О., К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО «Ремэкспосервис» обратилось в суд с иском к К.О. и К.А., в котором просило признать незаконными выполненные ответчиками работы по остеклению балкона по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязать ответчиков, являющихся собственниками указанной квартиры в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона в указанном жилом помещении, предоставить истцу право на совершения действий по демонтажу остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> случае, если ответчики не исполнят обязательство по демонтажу в течение установленного судом срока; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Ремэкспосервис» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Ответчики являются собственниками, <адрес>, расположенной в указанном доме. В соответствии с решением очередного общего собрания собственников помещений <адрес>. 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге (протокол N… (6) от <дата>), в указанном доме, в соответствии с планом региональной программы капитального ремонта, в 2018 году должны быть проведены работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения). При начале ремонтных работ истцом было установлено, что ответчиками проведены незаконные работы по остеклению балкона, препятствующие проведению общедомового ремонта, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчиков предписания об устранении выявленного нарушения. Предписания ответчиками получены, добровольно не исполнены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Работы по остеклению балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признаны незаконными.
На К.О. и К.А. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке возложена обязанность выполнить работы по демонтажу оставления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В случае если К.О. и К.А. не исполнят решение в течение установленного судом срока, ООО «Ремэкспосервис» вправе совершить действия по демонтажу остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.О. в пользу ООО «Ремэкспосервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
С К.А. в пользу ООО «Ремэкспосервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе ответчики К.О. и К.А. просят решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Как установлено судом первой инстанции, К.О. и К.А. на основании Договора купли-продажи N… от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Ремэкспосервис».
В ходе обследования фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцом было установлено, что ответчиками произведено остекление балкона в принадлежащей им на праве собственности <адрес>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
<дата> истец вручил К.А. предписание с требованием об устранении выявленного нарушения, привести балкон в проектное состояние.
В ходе проверки, проводившейся <дата> в составе комиссии: начальника отдела эксплуатации ООО «Ремэкспосервис», председателя совета дома мастера отдела эксплуатации ., установлен факт неисполнения ответчиками вышеназванного предписания, о чем составлен соответствующих Акт.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее по тексту — Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, — с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.
Пунктами <дата> и <дата> указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата> N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что остекление балкона в квартире ответчиков согласовано с компетентными органами ответчиками как собственниками указанной квартиры, несущей бремя ее законного содержания, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков демонтировать остекление балкона, подлежат удовлетворению.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 206 ГПК РФ правильно пришел к выводу, что требование о предоставлении истцу разрешения самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж остекления балкона в жилом помещении ответчиков, в случае не исполнения ими судебного решения в срок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что остеклением балкона квартиры ответчиков права и интересы управляющей компании не нарушены, судебной коллегией отклоняются.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Ремэкспосервис» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.
Судебная коллегия считает, что ссылки ответчиков на те обстоятельства, что остекление балкона произведена не ими, а прежними владельцами, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Ответчики, согласившись принять в собственность квартиру в перепланированном состоянии, приняли на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем. Ответчики, будучи собственниками спорного жилого помещения в настоящее время, должны принять меры к устранению нарушений прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы о том, что на общем собрании собственников вопрос о демонтаже не решался, не могут повлечь отмену решения суда, ввиду того, что истцом были вручены предписания с требованием об устранении выявленного нарушения, привести балкон в проектное состояние. Ответчиками не представлены доказательства наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на внесение изменений в фасадное решение дома, наделяющее собственником правом осуществления остекления балконов по своему усмотрению.
Законность дополнительного решения суда предметом самостоятельного обжалования сторон не является.
При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
