САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-18413/2016
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-286/16, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Государственного учреждения — Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Государственного учреждения — Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения — Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — Г., поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ОАО «Мегафон» — Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора по труду, указывая, что <дата> в адрес истца поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с работником Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» С.
Комиссией было установлено, что в момент несчастного случая С. трудовые обязанности специалиста по оперативному учету не исполняла, также не исполняла какую-либо работу по заданию работодателя, не осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах. Заключением главного государственного инспектора труда по Санкт-Петербургу от <дата> в ходе дополнительного расследования установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, которые отсутствовали в акте Н-1 N … от <дата> в отношении С., в связи с чем истец с учетом уточнений к исковому заявлению просил признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N … от <дата> в отношении С.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение — Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило вышеуказанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права.
Представитель Государственной инспекции труда, С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Нс основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заключением экспертизы N … от <дата>, проводимой Государственным учреждением Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, было установлено, что повреждение здоровья С. получила в результате участия в корпоративном мероприятии, а не при исполнении трудовых обязанностей, и несчастный случай, произошедший <дата> со С., квалифицируется как нестраховой.
Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СПб от <дата> было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования ОАО «Мегафон Ритейл» были удовлетворены, заключение от <дата> и предписание N… от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда в Санкт-Петербурге Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу.
Судом было установлено, что приказом (распоряжением) о приеме на работу директора Северо-Западного филиала ОАО «Видеофон» от <дата> С. была принята на работу в отдел оперативного учета.
<дата> дополнительным соглашением к трудовому договору N … от <дата> С. была принята на работу в Северо-Западный филиал ОАО «МегаФон Ритейл». Приказом руководителя по управлению персоналом от <дата> прекращен трудовой договор со С. на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора филиала ОАО «Мегафон Ритейл» от <дата> N… был утвержден список сотрудников, направляемых на корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон», организованное СЗФ ОАО «МегаФон», которое должно было произойти <дата> на территории «Русская деревня — «Шуваловка» по адресу: <адрес>.
В указанном списке сотрудников была указана С.
<дата> на территории комплекса «Русская деревня — «Шуваловка» по адресу: <адрес>, проводилась «Спартакиада» для сотрудников СЗФ ОАО «МегаФон», на которую были приглашены сотрудники филиала ОАО «Мегафон Ритейл», в ходе указанного мероприятия произошел несчастный случай со С., о чем был составлен акт N … от <дата> о несчастном случае на производстве.
Из данного акта усматривается, что специалист по оперативному учету С. <дата> прибыла на рабочее место по адресу: <адрес> к 9-00 часам. Около 10-00 часов вместе с коллегами, на общественном транспорте С. отправилась к месту отправления служебного автобуса на корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон». На служебном автобусе с остальными участниками мероприятия С. прибыла на место проведения «Спартакиады народов МегаФон» по адресу: <адрес> (на основании приказа по организации N … от <дата>) в 11-00 часов. На мероприятии специалист по оперативному учету С. участвовала в спортивных соревнованиях и конкурсах в составе команды организации. В перерыве между конкурсами и соревнованиями, около 12 часов С. вместе со специалистом по оперативному учету К. отлучилась в туалет, расположенный на территории проведения мероприятия. В близости от маршрута движения С. и К. осуществлялось катание посетителей мероприятия в повозке с запряженной в нее лошадью. С. вместе с К. возвращались из туалета к сцене на построение команд, в это время лошадь, в результате громкого звука, испугалась и понесла. Не поддавшееся управлению, вследствие испуга, животное пробежало рядом со С., ударив ее оглоблей. От удара С. упала на путь движения повозки, и повозка переехала через нее. Старший менеджер АХД Б., находившийся неподалеку от места происшествия, увидев случившееся, позвал на помощь, и помог остановить лошадь. В течение нескольких минут подъехала бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь и госпитализировала пострадавшую в СПб ГБУЗ «Городская больница N 26». Согласно табелю учета использования рабочего времени от <дата> за отчетный период с <дата> по <дата> С. <дата> отработала 3 часа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми актами, исходил из того, что С. в свое рабочее время на основании письменного приказа работодателя исполняла его поручение, из чего суд сделал вывод о том, что С. на момент проведения Спартакиады и получения травмы находилась при исполнении своих должностных обязанностей.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта от <дата> N … о несчастном случае.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. п. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья, либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.
Также судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что травмы, полученные С., не являются следствием выполнения ею должностных обязанностей специалиста по оперативному учету, а получены в результате участия в корпоративном мероприятии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что посещение корпоративного мероприятия, равно как и участие в конкурсах, было обязательным для работника, и отказ от участия повлек бы какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что работники на мероприятие явились семьями, где для них были предусмотрены развлечения, какая-либо производственная деятельность работниками не велась, несмотря на то, что мероприятие проводилось в рабочий день, но в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем не являлось, никаких поручений в интересах работодателя С. не выполнялось.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «Мегафон Ритейл» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — удовлетворить.
Вынести новое решение по делу.
Признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N… от <дата> в отношении С.
——————————————————————
