САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-16544/2017
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1110/2017 по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года по иску В.А.С. к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании договоров подряда недействительными, установлении акта трудовых отношений, взыскании задолженности компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего К. — Д.Ю., действующей на основании доверенности от 14.07.2017 сроком на один год, судебная коллегия городского суда,
установила:
В.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании договоров подряда недействительными, установлении факта трудовых отношений между истцом и Закрытым акционерным обществом «Трест СевЗапСтройМонтаж» в период с 02.02.2016 по 23.04.206; взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 5 600 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 02.02.2016 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2678. Указанный договор был заключен на срок по 29.02.2016, ориентировочная стоимость работ по договору была определена в размере 25 747 рублей. Предметом договора являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и/или услуг: доставить груз от места складирования к месту проведения строительно-монтажных работ в объеме 60000 тн км на объекте заказчика.
10.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 2687 на срок по 31.03.2016, ориентировочная стоимость работ по договору была определена в размере 28 506 рублей. Предмет договора N 2687 был аналогичен предмету договора N 2678.
После окончания срок действия договора подряда, истец продолжал работать до 23.04.2016, при этом с ним трудовой договор заключен не был.
В.А.С. указывает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был ознакомлен с распорядком дня, ему выдана спецодежда, он исполнял обязанности водителя, подчиняясь механику гаража.
Вместе с тем, трудовой договор между ним и ответчиком не был оформлен, заработная плата в оговоренном размере 60 000 рублей в месяц не выплачена. Ответчик уплатил истцу 53 000 рублей, в то время как за три месяца В.А.С. должен был получить 180 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по почте и, которое получено им 27.10.2017 /л.д. 97/, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 2678 от 02.02.2016 и N 2687 от 01.03.2017, предметом которых являлось оказание гражданином работ и (или) услуг по доставке груза от места складирования к месту проведения строительно-монтажных работ в объеме 60000 тн км на объекте заказчика.
Как следует из пояснений В.А.С., ответчик уплатил истцу в счет выполнения работ 53 000 рублей.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения им трудовых обязанностей, суду не представил.
Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств удостоверение о проверке знаний охраны труда, а также пропуск на объект филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», в которых В.А.С. указан в качестве водителя ЗАО «Трест СЗССМ» не принимаются судебной коллегией, поскольку представленное не подтверждает нахождение В.А.С. в трудовых отношениях с ответчиком.
Представлены пропуск, в котором В.А.С. указан как водитель ответчика мог быть представлен и на основании заключенного договора подряда.
Также представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено постановление о производстве обыска от 28.11.2016 по уголовному делу N 201500054/40, возбужденному Тарко-Сале следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 24.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в офисе ООО «ПурГазСтрой», согласно которому в ходе обыска в указанном офисе были изъяты личные дела сотрудников закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж».
Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Главное Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, а также в Следственное управление УМВД Московского района, согласно ответам которых трудовые договоры, заключенные с закрытым акционерным обществом «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.
Разрешая требования части признания договоров подряда недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в исковом заявлении не указаны основании, по которым указанные договоры подлежат признанию недействительными.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что указанные требования являются производными от первоначального требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец не отрицает, что денежные средства по указанным договорам ему были выплачены.
Довод истца о том, что между истцом и ответчиком сложись трудовые отношении, а не отношения, вытекающие из договора подряда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из сложившихся правоотношений не усматривается, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, издавался приказ о приеме на работу, выплачивались иные социальные гарантии истцу как работнику.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.
Из текста договоров следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ответчика, начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор не содержит.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор подряда фактически прикрывает факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется.
Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В связи с изложенным, договоры, заключенные между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудового договора, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.
Довод апелляционной жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда по данному делу не влияет и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В.А.С. к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании договоров подряда недействительными, установлении акта трудовых отношений, взыскании задолженности компенсации морального вреда отказать.
——————————————————————
