САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9739
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО «ЭнСиПроект» и представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к ООО «ЭнСиПроект» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формы оплаты труда, лишении премии, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭнСиПроект» о признании незаконными: приказа N от <дата> г. об изменении формы оплаты труда, приказов от <дата> г., <дата>, <дата> г. о лишении премии, приказа N от <дата> г. об увольнении, восстановлении в прежней должности главного инженера-конструктора, признании должностного оклада истца в размере руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> г. по <дата> г. в размере руб. коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб. коп., заработной платы за период приостановления трудовой деятельности с <дата> г. по <дата> г. в размере руб. коп., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. из расчета руб. коп. за каждый день прогула, компенсации морального вреда в размере руб. и судебных расходов, включающих в себя расходы на услуги за составление претензии в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере руб., указывая, что неправомерно был уволен ответчиком в период приостановления трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, размер которой был неправомерно уменьшен ответчиком.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. к ООО «ЭнСиПроект» удовлетворены частично.
Приказ ООО «ЭнСиПроект» от <дата> г. N об увольнении Б. на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Б.А.Н. восстановлен в должности главного инженера-конструктора ООО «ЭнСиПроект» с <дата> г. Признан незаконным приказ ООО «ЭнСиПроект» от <дата> г. в части лишения премии Б. за <дата> и приказ ООО «ЭнСиПроект» от <дата> г. в части лишения Б. премии за <дата>. С ООО «ЭнСиПроект» в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> г. по <дата> г. в размере руб. коп., оплата одного дня отпуска в размере руб., заработная плата за период приостановления деятельности с <дата> г. по <дата> г. в размере руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты одного дня отпуска по состоянию на <дата> г. в размере руб. коп., средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере .; в остальной части иска отказано. С ООО «ЭнСиПроект» взыскана государственная пошлина в размере руб. .
В апелляционной жалобе ООО «ЭнСиПроект» и в представлении прокурором Невского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 129, 132, 135, 136, 140, 142, 191, 192, 236, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на приостановление работы в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате и задержки ее выплаты на срок более 15 дней.
Так, судом первой инстанции установлено, что Б. принят в ООО «ЭнСиПроект» <дата> г. на должность главного инженера-конструктора с должностным окладом руб., что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором N от <дата> г.
Приказом ООО «ЭнСиПроект» N -к от <дата> г. истцу установлен должностной оклад в размере руб.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N от <дата> г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере руб. и премия в размере руб., установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц: аванс 10 числа, окончательный расчет — 25 числа; трудовой договор истца дополнен п. 2.6, согласно которому, ежемесячная премия выплачивается работнику по результатам работы за каждый календарный месяц в случае отсутствия упущений в работе в соответствии с Положением о заработной плате, дополнительное соглашение подписано сторонами.
Приказом N от <дата> г. об изменении формы оплаты труда на основании дополнительного соглашения N от <дата> г. к трудовому договору истца с <дата> г. истцу установлен должностной оклад в размере руб. и премия в размере руб., установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц: аванс 10 числа, окончательный расчет — 25 числа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа N от <дата> г. и установлении размера ежемесячного должностного оклада в размере . коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования заявлены истцом <дата> г., т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, доказательства наличия уважительной причины пропуска данного срока истцом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не оспаривается заключенное между сторонами дополнительное соглашение N от <дата> г. к трудовому договору, во исполнение которого ответчиком издан приказ N от <дата> г., что является самостоятельным основанием для отказа в признании данного приказа незаконным, т.к. требование об оспаривании названного приказа является производным от требования об оспаривании соглашения N от <дата>, которое истцом заявлено не было, а в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика N от <дата> г. истец лишен премии на 100% по результатам работы за <дата>., с приказом истец ознакомлен <дата> г.
<дата> г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за <дата>. и аванса за <дата>. более, чем на 15 дней.
Приказом ООО «ЭнСиПроект» от <дата> г. истец лишен премии на 100% за <дата>. по индивидуальным показателям результатов работы на основании п. 3 Положения о заработной плате; согласно актам ответчика от <дата> г., <дата> г. истец от подписи об ознакомлении с данными приказами отказался.
О перечислении части денежных средств истцу в счет погашения задолженности по заработной плате ООО «ЭнСиПроект» <дата> г. направлена телеграмма, которая получена истцом <дата> г.
<дата> г. ООО «ЭнСиПроект» также направлена истцу телеграмма с требованием дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, истец на работу не вышел, письменные объяснения на уведомления ООО «ЭнСиПроект» не дал и <дата> г. подал ООО «ЭнСиПроект» заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> г., данное заявление ответчиком удовлетворено не было.
<дата> г. ООО «ЭнСиПроект» издан приказ о лишении истца премии на 100% на основании п. 3 Положения о заработной плате по индивидуальным показателям результатов работы за <дата>.
<дата> г. ООО «ЭнСиПроект» издан приказ N об увольнении истца на основании ст. 81 ч. 1 п.п. «а» п. 6 ТК РФ, на основании актов ответчика от <дата> г., <дата> г., от <дата> г., от <дата> г. об отсутствии истца на рабочем месте, с которым истец ознакомлен <дата> г. и в этот же день получил трудовую книжку.
Согласно должностной инструкции истца, на него возлагался контроль за соблюдением технических требований, предъявляемых к разрабатываемых конструкциям, условиям их монтажа и сдачи в эксплуатацию, защита раздела проекта в экспертизе, устранение в установленный срок недостатков своего раздела проекта, выявленных в результате проведения экспертизы.
Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ЭнСиПроект» от <дата> г., предусматривающему перечень производственных упущений, за которые работники могут лишиться премий частично или полностью, лишение работника премии в размере 100% предусмотрено за действия (бездействие) повлекшие срыв сдачи объекта заказчику.
Разрешая вопрос о правомерности действий ответчика в части лишения истца премии за <дата> года, суд первой инстанции учел, что факт неисполнения обязанностей, предусмотренных, должностной инструкцией истца, повлекших срыв сдачи проектной документации заказчикам, подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, не опровергнутыми истцом.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.
Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).
Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ЭнСиПроект», как работодателя, имелись основания для лишения истца премии в <дата>. по основаниям, указанных в приказах от <дата> г., <дата> г. и от <дата> г., в связи с чем требования истца о признании данных приказов незаконными подлежат удовлетворению частично: приказ от <дата> г. — в части лишения истца премии за <дата>., т.к. премии за <дата>. он уже был лишен приказом от <дата> г., и приказа от <дата> г. — в части лишения премии за <дата>., т.к. истец в <дата>. не работал по причине приостановления деятельности, соответственно, не мог быть лишен премии, при этом расчет заработной платы истца за <дата>. должен быть произведен, исходя из его среднемесячной заработной платы на период начала приостановления деятельности.
При этом суд первой инстанции указал, что в остальной части обжалуемые приказы о лишении премии истца являются правомерными, а требования истца о признании их незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, в то время, как согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <дата> г. ответчик был вправе не начислять истцу премию в соответствии с Положением о премировании.
Доводы апелляционного представления прокурора о наличии у работодателя оснований для лишения истца премии за указанный период не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности действий работодателя лишившего истца премии за <дата> года.
Согласно п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).
По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что <дата> истцу была выплачена заработная плата за май и аванс за июнь, в связи с чем у истца не было оснований для продолжения приостановления работы, являются несостоятельными, так как задержка выплаты заработной платы за <дата> года в размере руб. коп. ответчиком не оспаривается.
Так, из справки ответчика следует, что заработная плата за май в полном объеме была выплачена <дата>, а за <дата> года только <дата>.
Поскольку суд первой инстанции установил, что работодателем задолженность по заработной плате по приостановлению работы истцом не была погашена в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить заработную плату, у истца не возникло обязанности возобновить работу после получения <дата> и <дата> частично заработной платы и уведомления об этом <дата>.
При таком положении, отсутствие истца на работе с <дата> в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.
Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Размер задолженности по заработной плате определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 136, 139, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N от <дата> г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что размер заработной платы истца должен исчисляться из оклада руб. коп., поскольку указание в трудовом договоре оклада в размере рублей, является технической ошибкой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как размер оклада истца в сумме руб. определен сторонами трудового договора, каких-либо изменений в трудовой договор в части суммы оклада стороны не вносили.
Поскольку расчет заработной платы истца произведен ответчиком из оклада руб. коп., вместо установленного трудовым договором истца — руб., суд первой инстанции также правильно определил размер не выплаченной истцу заработной платы за <дата> — <дата> руб. <дата> коп., за <дата>. — руб. коп., за <дата>. — руб. коп.
Так как ответчиком не были оплачены дни приостановления трудовой деятельности истца с <дата> г. по <дата> г. и заработная плата выплачена истцу с задержками только в <дата> года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в соответствии с положениями ст. 236, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 206 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании выплаты заработной платы не в полном объеме и взыскании компенсации за невыплату заработной платы в полном размере с <дата> г. до <дата> г., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в незаконном увольнении истца, невыплате заработной платы в полном объеме и непринятии мер по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке, установлена, в связи с чем, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконным увольнением, и тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление — без удовлетворения.
——————————————————————
