РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6441
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГуковТелеком» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании недоплаченной заработной платы (премии) и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании заработной платы (премии) и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работала у ответчика в должности инженера электросвязи участка МТС и 09.02.2012 года уволена по сокращению штата. Согласно локальным нормативным правовым актам, регулирующим систему оплаты труда в организации, ее работникам устанавливалась премия в размере 50% должностного оклада. Премия в указанном размере выплачивалась истцу до июня 2011 года включительно. Ответчиком было принято новое Положение о премировании работников, которое ухудшило их положение по сравнению с ранее действовавшим, что, по мнению истца, противоречит ч. 4 ст. 8 ТК РФ и п. 2.9. Коллективного договора. Сумма недоплаченной премии, в соответствии с расчетом истца, составила за период октябрь — декабрь 2011 года 3226 руб. 78 коп.
Истец, полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недоплате ей заработной платы вследствие незаконного и необоснованного занижения размера ежемесячной премии за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» в ее пользу невыплаченную заработную плату в виде премии за период октябрь — декабрь 2011 года в размере 2955 руб. 73 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований истца.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года иск П. к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании недоплаченной заработной платы (премии), компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ЗАО «ГуковТелеком» в пользу П. взыскана сумма недоплаченной ему заработной платы (премии) за период с октября по декабрь 2011 года в размере 2955 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего — 3955 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «ГуковТелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.
Ответчик ЗАО «ГуковТелеком» с постановленным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ЗАО «ГуковТелеком» ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что Положение о премировании от 03.05.2011 г. (новое) было принято обществом с соблюдением всех установленных трудовым законодательством процедур, следовательно, является законным. Вывод суда о том, что нормы, содержащиеся в новом Положении о премировании, ухудшают положение работников организации, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что общество не вправе было в одностороннем порядке изменять Положение о премировании, является неправильным, поскольку предусмотренная заключенным с истцом трудовым договором премия не является гарантированной выплатой и начисляется работнику при достижении положительных результатов деятельности общества в целом на основании приказа руководителя. Вывод суда о том, что не ознакомление истца с Положением о премировании свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства и является основанием для удовлетворения иска, необоснован, поскольку доказательства того, что указанное действие привело к нарушению законных прав истца, в материалы дела не представлены.Заявитель не согласен с выводом суда о том, положение о премировании от 01.04.2010 г. и вновь принятое от 03.05.2011 г. являются приложением к Коллективному договору на 2010 — 2012 годы, то есть его неотъемлемой частью. По мнению заявителя, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, Положение от 03.05.2011 г. является законным и не ухудшает положение работников, проходило стадию согласования с профсоюзной организацией. Премирование не является обязательной выплатой, и принятие работодателем Положения о премировании от 03.05.2011 г. не нарушает Положение об оплате труда и не влечет существенных изменений условий труда, т.к. и трудовой договор, и Положение об оплате труда не содержат размера и условий выплаты премий.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГуковТелеком», проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8, 57, 72, 74, 129, 132, 135, 136, 372 ТК РФ и исходил из того, что истец работала в ЗАО «ГуковТелеком» в соответствии с трудовым договором N 0108 от 05.10.2005 в должности инженера электросвязи на участке МТС. В соответствии с приказом N 012-К от 09.02.2012, трудовой договор с П. был прекращен и она была уволена с 09.02.2012 в связи с сокращением штата работников.
Согласно пункту 3.3.4. Трудового договора в обязанности работодателя входит: «Выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в установленные сроки …». В пункте 3.4.2. Трудового договора указано право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании.
В п. 1.5 Положения о премировании определено, что премирование является частью заработной платы работника.
Суд установил, что новое Положение о премировании, вступившее в действие с 01.05.2011 г., ухудшило условия труда истца, так как были изменены показатели премирования, то есть уменьшен размер премии по каждому из показателей премирования менее 25%. Кроме того истец не был ознакомлен с новым Положением. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при исчислении премии истцу должно применяться ранее действовавшее на предприятии Положение о премировании от 26.05.2010.
Также суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период не выполнил показатели премирования, а именно: . не выполнила план-график профилактических работ и по ее вине имели место простои каналов более нормативных сроков Приказ о депремировании истца на предприятии не издавался, следовательно, истец имеет право в соответствии с Положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% оклада.
Проверив представленный расчет, суд признал расчет истца по задолженности выплаты премии верным, с учетом того, что возражений по представленному расчету со стороны ответчика не поступило.
Вопрос о возмещении морального вреда разрешен в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что п. 3.4.2 трудового договора указано на право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. В п. 8.4. трудового договора указано на то, что работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора положением о премировании.
В п. п. 1.5 Положения о премировании от 26.05.2010 г. (введенного с 01.04.2010 года) указано, что премирование является частью заработной платы работника.
03.05.2011 г. на предприятии было введено новое положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно были изменены показатели премирования и уменьшен размер премии.
Представитель работодателя не отрицал того обстоятельства, что истец не была ознакомлена с новым положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании на предприятии.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении премии должно применяться ранее действующее на предприятии положение о премировании от 26.05.2010 г. (введенное с 01.04.2010 г.), судебная коллегия находит правильными.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период не выполнил показатели премирования, а именно доказательства того, что в отношении него имели место обоснованные внешние либо внутренние претензии, следовательно, истец имеет право в соответствии с положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% от оклада.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГуковТелеком» — без удовлетворения.
——————————————————————
