МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-26365/2016г.
Судья первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 06 октября 2016 г.,
по делу по иску Л. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», уточнив который просил суд восстановить его на работе в должности контролера состояния железнодорожного пути эксплуатационного участка N 5 Московско-Киевской дистанции пути, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 13 ноября 2009 года он работал в ОАО «РЖД», с 18 сентября 2014 года осуществлял трудовую деятельность на Московско-Киевской дистанции пути в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений бригады по промерам и осмотру железнодорожного пути участка N 5 Ворсино — Малоярославец, с 26 мая 2015 года — в должности контролера состояния железнодорожного пути эксплуатационного участка N 5 Московско-Киевской дистанции пути.
С 18 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года истцу вынесено два дисциплинарных взыскания. Приказом N (…) от 03 марта 2016 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконными, истец указал, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий ему не выдавались, в день увольнения он находился на больничном, что подтверждает представленный листок нетрудоспособности, и о чем истец известил работодателя. Кроме этого, именно начальник 5-го производственного участка ОАО «РЖД» Московско-Киевской дистанции пути отказался проводить с истцом инструктаж, создавая предпосылки для наложения дисциплинарного взыскания. Работодатель наказал истца за те действия, которые он не совершал. Также истец указал, что он не ознакомлен лично под роспись с корпоративными нормами и правилами ОАО «РЖД» с принципами Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Н. возражал против иска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 12 ноября 2009 года истец Л. принят на работу в ОАО «РЖД».
На основании дополнительного соглашения от 17 сентября 2014 года Л. переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений.
Приказом N (…) от 26 мая 2015 года истец переведен на должность контролера состояния железнодорожного пути структурного подразделения Московско-Киевской дистанции пути эксплуатационный участок N 5 Ворсино — Малоярославец.
12 февраля 2016 года от начальника производственного участка N 5 на имя начальника Московско-Киевской дистанции пути поступил рапорт о том, что Л. не прибыл 12 февраля 2016 года для проведения целевого инструктажа на ст. Малоярославец.
Приказом N (…) от 18 февраля 2016 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не исполнения указаний начальника дистанции пути, главного инженера дистанции пути, начальника 5-го эксплуатационного участка, за не прибытие 12 февраля 2016 года для прохождения целевого инструктажа в рабочее помещение на станции Малоярославец контролеру состояния железнодорожного пути 5-го эксплуатационного участка Л. в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор. Приказ доведен до сведения истца 20 февраля 2016 года, от письменного ознакомления с приказом истец отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение Лукавым В.В. указания вышестоящего руководителя об обязанности прибыть 12 февраля 2016 года в рабочее помещение на ст. Малоярославец для прохождения целевого инструктажа, в соответствии с действующими локальными актами, тогда как в соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции Л. несет ответственность за выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, выполнение заданий вышестоящих руководителей, выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, устава о дисциплине.
15 февраля 2016 года истцу предложено в двухдневный срок представить объяснение о причинах неявки 12 февраля 2016 года на ст. Малоярославец для проведения целевого инструктажа. Актом подтверждается, что уведомление Л. под роспись получить отказался.
Из акта ответчика от 17 февраля 2016 года следует, что до 18 часов 00 минут 17 февраля 2016 года объяснения истцом не представлены.
Вместе с этим, в соответствии с рапортами начальника участка, специалиста по охране труда, заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам поступившими 16 февраля 2016 года начальнику дистанции пути, в момент вручения уведомления N 62 от 16 февраля 2016 года, при его зачитывании вслух заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам, Л., нарушал деловую этику, вел разговор на повышенных тонах, специалиста по охране труда позволил себе несколько раз назвать «неадекватной», тем самым унизил ее личное достоинство, на просьбы начальника 5-го эксплуатационного участка прекратить некорректное поведение, призывы к соблюдению норм делового этикета при общении с коллегами, Л. предложил начальнику участка написать заявление об увольнении по собственному желанию, объявив ему несоответствие квалификации с занимаемой должностью.
17 февраля 2016 года в 16.00 часов главным инженером назначено совещание в Московско-Киевской дистанции пути на ст. Солнечная по рассмотрению жалобы работника дистанции пути Л. С указанным распоряжением Л. лично ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт. О необходимости явки истца известили 17 февраля 2016 года в 13.25 часов. 17 февраля 2016 года в 16.00 часов на совещание Л. не явился, о чем составлен акт.
17 февраля 2016 года у истца затребовано объяснение по факту нарушения Кодекса Деловой этики и Методического пособия по деловому этикету в аппарате управления ОАО «РЖД» и объяснение по факту неисполнения распоряжения от 17 февраля 2016 года главного инженера о прибытии 17 февраля 2016 года в 16.00 часам в Московско-Киевскую Дистанцию пути на совещание по рассмотрению рапорта Л. Срок предоставления объяснения установлен 2 дня. Уведомление истцу зачитано вслух, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт.
Из акта ответчика от 20 февраля 2016 года следует, что до 18 часов 00 минут 20 февраля 2016 года объяснения истцом не представлены.
Приказом N (…) за подписью начальника дистанции пути от 24 февраля 2016 года за неисполнение обязанностей по соблюдению Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», некорректное выстраивание своих отношений с коллегами по работе, нарушений требований корпоративного поведения, игнорирование распоряжений вышестоящих руководителей, выразившееся в неявке на совещания 17 февраля 2016 года, контролеру состояния железнодорожного пути Л. в соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлено замечание.
Приказ от 24 февраля 2016 года N (…) доведен до сведения истца 26 февраля 2016 года, от письменного ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме этого на основании распоряжений начальника дистанции от 19 февраля 2016 года N 68 и от 26 февраля 2016 года N 73, 20 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года истец вызывался для проведения обучения по охране труда.
20 февраля 2016 года в 09.17 часов истца известили о необходимости явки на обучение 20 февраля 2016 года в 13.00 часов в Московско-Киевскую дистанцию пути на ст. Солнечная.
Данные распоряжения истец под роспись получить отказался, распоряжения ему зачитаны вслух, о чем составлены акты от 20 февраля 2016 года и от 26 февраля 2016 года.
Поскольку истец не прибыл для проведения обучения по охране труда, с последующей проверкой знаний 20 февраля 2016 года и 26 февраля 2016 года, ответчиком зафиксированы данные факты, о чем составлены акты.
24 февраля 2016 года истцу предложено в двухдневный срок представить объяснение о причинах неявки 20 февраля 2016 года для проведения обучения по охране труда. Уведомление истец под роспись получить отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Актом от 26 февраля 2016 года подтверждается, что по состоянию на 18 часов 00 минут 26 февраля 2016 года объяснение не представлено, о чем составлен акт.
29 февраля 2016 года истцу было предложено представить объяснение о причинах не явки 29 февраля 2016 года для проведения обучения по охране труда. Уведомление истец под роспись получить отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Актом от 02 марта 2016 года подтверждается, что объяснение в установленный срок представлено не представлено.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с тем, что истец не прибыл для проведения обучения по охране труда, с последующей проверкой знаний, а также наличием не снятых дисциплинарных взысканий от 18 февраля 2016 года и 24 февраля 2016 года, ответчиком принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и приказом от 03 марта 2016 года N (…) трудовой договор между ОАО «РЖД» и Л. расторгнут в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, — в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом N (…) истец ознакомлен 03 марта 2016 года, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий. Также актом подтверждается, что 03 марта 2016 года истцу предложено получить на руки трудовую книжку, от чего он отказался.
03 марта 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости явки в отдел кадров Московско-Киевской дистанции пути для получения трудовой книжки, предложено предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовая дисциплина им соблюдалась надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что приказом N (…) Начальника дистанции от 11 января 2016 года утвержден порядок проведения и регистрации целевого инструктажа по охране труда с работниками Московско-Киевской дистанции пути. Пунктом 3 Приказа установлен порядок инструктажа с контролерами железнодорожного пути 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го эксплуатационных участков. Его проводят руководители работ ежедневно (ежесменно) с записью в журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Местом проведения целевых инструктажей по охране труда для контролеров состоянии железнодорожного пути определено рабочее помещение: 5-й эксплуатационный участок — ст. Малоярославец.
Кроме этого судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не знакомился с действующим у ответчика Кодексом деловой этики ОАО «РЖД» и распоряжением от 21 марта 2013 года N 69 «Об утверждении Методического пособия по деловому этикету в аппарате управления ОАО «РЖД», поскольку в материалах дела (л.д. 42) имеется расписка, из которой следует, что Л. 18 сентября 2014 года лично ознакомлен с данными локальными актами работодателя под роспись.
Судом также учтено, что порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Вместе с этим, при вынесении решения, судом верно отмечено, что листок нетрудоспособности N 226883420353 с освобождением от работы с 03 марта 2016 года по 14 марта 2016 года открыт Л. медицинским учреждением — ГБУЗ КО городская поликлиника 03 марта 2016 года, то есть в день увольнения.
Актом от 03 марта 2016 года, подтверждается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 03 марта 2016 года в 12 час. 38 мин.
При этом из ответа на запрос ГБУЗ КО городская поликлиника, расположенного по адресу: следует, что 03 марта 2016 года Л. обратился за медицинской помощью в 16 час. 25 мин., то есть после состоявшегося увольнения, таким образом ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца.
Поскольку до своего увольнения истец в установленном порядке не ставил работодателя в известность о болезни, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения, у суда отсутствовали основания полагать нарушенным порядок увольнения Л.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на иные процессуальные нарушения, допущенные, судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца — без удовлетворения.
——————————————————————
