КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N 33-14998/2016
Судья: Настенко Т.Н.
А-060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ш. к СИЗО N 3 ГУФСИН по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. незаконным.
Изменить дату увольнения Ш. из ФКУ «Следственный изолятор N 3 ГУФСИН по Красноярскому краю с должности <данные изъяты> с 23 июня 2016 года на 11 августа 2016 года.
Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор N 3 ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу Ш. заработную плату за вынужденный прогул в сумме 41 788 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 42 288 рублей 95 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор N 3 ГУФСИН по Красноярскому краю в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 1753 рубля 67 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 41 788 рублей 95 копеек подлежит немедленному исполнению»
Заслушав докладчика и представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Г. (на основании доверенности от 20.09.2016 г.), судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к СИЗО N 3 ГУФСИН по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 13.10.2015 г. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. Приказом от 23.06.2016 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении 22.06.2016 г. написала вынужденно, ввиду несогласования ей отпуска по графику главным бухгалтером, полагая, что руководитель СИЗО N 3 пригласит ее для выяснения оснований увольнения либо в период отработки она сможет найти другую работу или отозвать заявление. В заявлении она не указывала конкретную дату увольнения, предполагая, что будет уволена по истечении 14 дней после подачи заявления, однако, ее уволили с 23.06.2016 г. В этой связи с учетом изменения исковых требований, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 11.08.2016 г. и взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 24.06.2016 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб., мотивируя тем, что с 12.08.2016 г. трудоустроена к другому работодателю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, подтверждающих согласование даты увольнения истца и соблюдение процедуры ее увольнения ответчиком.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.
Разрешая требования Ш. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истец уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение Ш. является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Следственный изолятор N 3 ГУФСИН по Красноярскому краю» с 13.10.2015 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.
22.06.2016 г. Ш. подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания желаемой даты увольнения. В соответствии с визой руководителя данное заявление передано в отдел кадров для издания приказа об увольнении с 23.06.2016 г. без отработки.
Приказом от 23.06.2016 г. N-лс Ш. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.06.2016 г., с приказом Ш. ознакомлена в этот же день.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дата досрочного увольнения между работодателем и истцом согласована не была, с учетом положения вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ш.
Ссылки в жалобе на то, что после ознакомления с приказом об увольнении истец не выразила несогласия с ним, получила трудовую книжку, на работу не вышла, что свидетельствует о согласовании с ней даты увольнения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку после фактического увольнения трудовым законодательством не предусмотрено обязанности работника выйти на работу.
Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей без постороннего давления, не влияют на правильность принятого решения, поскольку добровольно написанное заявление об увольнении не лишает работника права на его отзыв.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец трудоустроена к другому работодателю с 12.08.2016 г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на 11.08.2016 г., а также взыскал в пользу Ш. заработную плату за вынужденный прогул с 24.06. по 11.08.2016 г. в размере 41788 руб. 95 коп.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.
Сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Ш., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1753 руб. 67 коп.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Г. — без удовлетворения.
——————————————————————
