Примечание: в тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение имеет N 33-986/2019, а не N 33-984/2018.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-984/2018
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ф.С. на решение Советского районного суда города Омска от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования П.В.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.С. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с истцом, на ответчика возложена обязанность по изменению формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.С. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований указано на осуществление с 03.08.2018 истцом трудовой деятельности в магазине ответчика — Салоне — Сеть магазинов бытовой техники и электроники» в должности менеджера по подготовке и выдаче товара клиентам. В объявлении о вакансии заработная плата была указана в размере 20000 рублей в месяц, тогда как сумма заработной платы за август составила 12097,65 рублей, в связи с чем 13.09.2018 в присутствии супруги П.В.Х. и брата супруги Я. он обратился к директору Салона — Сеть магазинов бытовой техники и электроники» Ф.А. с заявлением об увольнении по собственности желанию. В результате возникшего с Ф.А. конфликта заявление им было оставлено на столе последнего, к осуществлению трудовой деятельности он более не приступал.
В исковом заявлении П.В.В. просил признать незаконным и отменить приказ N от 10.10.2018 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность по изменению формулировки причины увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), направлению ему трудовой книжки по почте на адрес: г. Омск, , внесению в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.10.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 116963,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец П.В.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ИП Ф.С. Ф.А. и Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, указав на установление трудовым договором оклада в размере 8696 рублей (плюс 15% районный коэффициент), появление истца 13.09.2018 на рабочем месте в состоянии, схожем с алкогольным опьянением, отсутствие истца на рабочем месте в период с 13.09.2018 по 10.10.2018.
Судом требования удовлетворены в части, признан незаконным и отменить приказ N от 10.10.2018 года о прекращении трудового договора с работником, изданный индивидуальным предпринимателем Ф.С. в отношении П.В.В.; на индивидуального предпринимателя Ф.С. возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения П.В.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что П.В.В. уволен с работы у индивидуального предпринимателя Ф.С. с 04.12.2018 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с индивидуального предпринимателя Ф.С. в пользу П.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29196 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ф.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1376 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ф.С. просит отменить решение суда, вынести частное определение в отношении свидетеля Я. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению. Отмечает, что судом не учтено то, что свидетели Г. и Я. не видели текста заявления об увольнении, в связи с чем вывод о подаче работником такого заявления является необоснованным. Считая недопустимыми доказательствами свидетельские показания Я., указывает на то, что последний является родным братом супруги П.В.В., тогда как им указано на знакомство с истцом 13.09.2018 в магазине ответчика. Полагает, что факт отсутствия работника в период с 13.09.2018 по 10.10.2018 на рабочем месте подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени. Указывает на направление истцу уведомления о необходимости явиться на рабочее место и предоставить объяснения о причинах отсутствия, оставление такого уведомления без удовлетворения. Считает, что в случае обращения истца с заявлением об увольнении с 13.09.2018 последним не было достигнуто соглашение об увольнении, ввиду чего он мог быть уволен только по истечении двух недель, в которые должен был исполнять трудовые обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.В.В. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы — без удовлетворения.
Исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы — Ф.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, П.В.В. с 03.08.2018 на основании трудового договора N принят в магазин ответчика — Салон N — Сеть магазинов бытовой техники и электроники» на должность менеджера по подготовке и выдаче товара клиентам.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 трудового договора от 03.08.2018 работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
Согласно расчетному листку за август 2018 года П.В.В. начислена заработная плата в размере 13695,65 рублей, а за 8 рабочих дней сентября 2018 года 6001,49 рубль.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на факт обращения 13.09.2018 к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки с 13.09.2018.
С 13.09.2018 по день увольнения 10.10.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, находящимися в материалах дела (акты от 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018). Факт отсутствия на рабочем месте в данный период истцом не отрицался, обоснован прекращением трудовых отношений 13.09.2018.
14.09.2018 в адрес истца было направлено уведомление, в котором работодатель просил его явиться на рабочее место и предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия его на рабочем месте 13.09.2018. В противном случае работодатель предупреждал работника о том, что в случае неявки и отсутствия уважительных причин невыхода на работу, истец будет уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное уведомление П.В.В. получено не было.
24.09.2018 в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явки на рабочее место и предоставления разъяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 13.09.2018 по 24.09.2018. Данное уведомление было получено П.В.В.
П.В.В. ни работодателю, ни в дальнейшем суду, не представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте, для дачи объяснений к работодателю он не явился. Напротив, его отсутствие на рабочем месте обосновано им подачей 13.09.2018 заявления об увольнении и прекращением с указанной даты трудовых отношений.
10.10.2018 работодателем был издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, к которому приложены акты об отсутствии П.В.В. на рабочем месте от 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, табели учета рабочего времени N 9 от 01.10.2018 и N 10 от 10.10.2018, акт о посещении места жительства от 08.10.2018, требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 24.09.2018, акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 10.10.2018, уведомления о необходимости явки на предприятие от 14.09.2018 и 24.09.2018.
10.10.2018 в адрес П.В.В. работодателем было направлено извещение о расторжении трудового договора, необходимости явки за получением трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на подачу П.В.В. заявления об увольнении без отработки 13.09.2018, а также на непредъявление работодателем до применения дисциплинарного взыскания требований о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 25.09.2018 по 10.10.2018, пришел к выводу о наличии оснований для признании увольнения незаконным за нарушением работодателем процедуры увольнения.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, допросив свидетелей, заслушав истца, установил, что П.В.В. было подано заявление об увольнении по собственной инициативе. Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с учетом имеющихся в деле доказательств, судом дана оценка показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, по мнению коллегии, указанные ответчиком противоречия в части определения наличия родственных и дружеских связей между истцом и свидетелем на верность данного вывода суда не влияет.
Судом также принят во внимание текст заявления об увольнении, с котором П.В.В. просил его уволить «без отработки», то есть фактически до истечения срока предупреждения об увольнении установленного законом.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями закона, предоставляющими работнику безусловное право уволиться по собственному желанию, во всяком случае подобное увольнение возможно с предупреждением не позднее чем за две недели, сокращение указанного срока возможно только при наличии обоюдного соглашения сторон.
Соответственно, П.В.В. мог прекратить осуществление трудовых обязанностей у ИП Ф.С. непосредственно после подачи заявления об увольнении только в случае достижения соглашения с работодателем, при отсутствии подобного соглашения на работника до издания приказа об увольнении в полной мере распространяются все обязанности, возложенные трудовым договором, трудовым законодательством.
Доказательства наличия соглашения о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком «без отработки» в материалах дела отсутствуют.
Коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности, наличия иных основания для возможности расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении. При этом доводы истца о выплате ему заработной платы в размере меньшем, нежели указано в объявлении о приеме на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы был согласован сторонами при заключении трудового договора, указание в объявлении о приеме возможного размера заработной платы при согласовании его конкретного размера сторонами не влечет право работника требовать выплаты заработной платы в ином размере.
Установление работнику трудовым договором заработной платы, отличной от указанной в сети Интернет, при том, что последнему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, а согласно расчетному листку за август 2018 года П.В.В. начислена заработная плата в размере 13695,65 рублей, за 8 рабочих дней сентября 2018 года — 6001,49 рубль, о нарушении прав работника не свидетельствует.
Коллегия судей, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отказа П.В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту однократного грубого нарушения трудовых обязанностей — за прогул, было произведено ответчиком на основании установленных фактов неявки работника на рабочее место в период с 13.09.2018 по 24.09.2018 по причине непредставления последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объяснений и доказательств уважительности такой неявки.
П.В.В. вплоть до издания ответчиком приказа о его увольнении не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о предоставлении им объяснений по причине неявки на рабочее место, тогда как уведомления о необходимости предоставления таковых им было получено, в связи с чем судебная коллегия считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие его трудовые права.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения.
Работодателем в соответствии с положениями главы 30 ТК РФ были запрошены от работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, поскольку указанные объяснения предоставлены не были, составлен акт об отказе от дачи объяснений, составление данного акта по истечении более чем двух рабочих дней со дня отказа от дачи объяснений не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих незаконность увольнения.
При таких обстоятельствах коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия работника в период с 13.09.2018 на рабочем месте подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени, направлении истцу уведомления о необходимости явиться на рабочее место и предоставить объяснения, равно как и о том, что в случае обращения истца с заявлением об увольнении с 13.09.2018 последним не было достигнуто соглашение об увольнении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным и об отмене приказа N от 10.10.2018, изменении формулировки причины увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из материалов дела усматривается соблюдение ответной стороной процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, при том, что факт нарушения трудовых прав работника подтверждения не нашел, коллегией судей не усмотрены оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года отменить.
Отказать П.В.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ф.С. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменению формулировки причины увольнения, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
——————————————————————
